Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> гражданка РФ,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что правонарушение является малозначительным, указывая на то, что ущерб биологическим ресурсам не причинен. Также указывает, была вынуждена совершить стоянку ввиду неисправности автомобиля. Кроме того, указывает, что ввиду отсутствия прямого умысла в ее действиях постановление подлежит отмене на основании отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, предъявила суду распечатки фотографий, свидетельствующие, по ее мнению, о необходимости осуществления стоянки по причине неисправности автомобиля на незначительном расстоянии от проезжей части.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав в судебном заседании заявителя, изучив материалы рассматриваемого дела и истребованные материалы дела об административном правонарушении по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут ФИО1 на территории Чувашской Республики, в 4-км запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища р. Волга, левый берег, в 24 м от уреза воды, производила движение и стоянку автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета гос.рег.знак № в 200-метровой водоохраной зоне р. Волга, на месте, не имеющем твердого покрытия, тем самым нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе р. Волга, водоохранной зоны р. Волга.

Из объяснения ФИО1, данного ей при составлении протокола следует, что она не согласна с предъявленным ей правонарушением, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Согласно обжалуемому постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 на территории Чувашской Республики, в 4-км запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища р. Волга, левый берег, в 24 м от уреза воды, производила движение и стоянку автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета гос.рег.знак №, в 200-метровой водоохраной зоне р. Волга, на месте, не имеющем твердого покрытия, тем самым нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе р. Волга, водоохранной зоны р. Волга.

Аналогичная информация содержится в рапорте сотрудника полиции ФИО3, объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных заявителем фотографий следует расположение транспортного средства на прибрежной защитной полосе р. Волга на месте, не имеющем твердого покрытия.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии не исключают его вины, поскольку из представленных фотографий не следует нахождение транспортного средства около проезжей части, отведенной для движения транспортных средств, а нахождение на прибрежной полосе свидетельствует о передвижение транспортного средства по ней.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия прямого умысла являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о применении нормы ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку своими действиями ущерб биологическим ресурсам она не нанесла, ее нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, суд считает невозможным применение в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является минимальным.

Административным органом правильно определены все обстоятельства дела, наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (не установлены), в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя нормы материального права были применены правильно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Царева