Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ЭГ», на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М. от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭГ» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года ООО «ЭГ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей.

ООО «ЭГ», подало жалобу, согласно которой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года о привлечении ООО «ЭГ» к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду неполного выявления и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ООО «ЭГ», ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «ЭГ» предписание Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону № частично было исполнено, в остальной же части не исполнено по объективным причинам, однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Так, после составления Протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЭГ», замечания не требующие капитального переоборудования помещения и больших финансовых затрат были устранены. Также, указала, что предписание предыдущей проверки было получено инженером по охране труда ООО «ЭГ» ФИО2, который ... уволился, никаких документов по поводу проверки никому не передал, в период работы никаких действий по устранению замечаний не произвел. Новый сотрудник – ФИО3, приступивший к работе ... о выявленных ранее нарушениях законодательства пожарной безопасности предупрежден не был. Более того, представитель заявителя ссылается на то, что ООО «ЭГ» арендовало помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ...№ под магазин. Согласно условиям заключенного договора, обязанность по капитальному ремонту помещения, лежит на собственнике помещения. При этом, часть выявленных в предписании нарушений не может быть устранена именно ООО «ЭГ», а только собственником помещения. После получения Предписания, ООО «ЭГ» обращалось к собственнику помещения и просило его произвести необходимые работы или согласовать распределение расходов по их совместному проведению и финансированию. Собственник помещения – ИП ФИО4 ни проведение ремонтных работ, ни их финансирование не согласовал. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды с ..., в настоящее время ООО «ЭГ» в проверяемом помещении не находится. Все вышеуказанные доводы, как то частичное устранение нарушений, так и не возможность ООО «ЭГ» устранить другие нарушения не были приняты во внимание судом первой инстанции, проигнорированы и им не было дано надлежащей оценки, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении ООО «ЭГ» к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя ООО «ЭГ» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

... ООО «ЭГ» было выдано предписание Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина ООО «ЭГ» в срок до .... В ходе повторной проверки исполнения требований предписания, сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону зафиксировано неисполнение данного предписания, в связи с чем составлен акт проверки № от ..., на основании которого в отношении ООО «ЭГ» составлен протокол об административном правонарушении № от ....

При этом согласно предписанию № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина ООО «ЭГ» в срок до ... было выявлено 14 пунктов нарушений, подлежащих устранению, при этом, пункты 1, 5,6,8,10,11,12 и 13 указанного выше предписания для своего устранения требовали больших денежных вложений и производства капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно договора аренды заключенного между ООО «ЭГ» и ИП ФИО4 от ... обязанность по произведению капитального ремонта лежит исключительно на арендодателе, то есть собственнике помещения. При этом у ООО «ЭГ» согласно п.2.2.4. указанного договора аренды как у арендатора имеется обязанность не проводить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и другие ремонтные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения Арендодателя. Согласно имеющегося в материалах дела письма от ... в адрес директора ООО «ЭГ» арендодатель ИП ФИО4 отказался производить работы, связанные с реконструкцией указанного помещения по устранению пунктов 1,5,6,8,10,11,12 и 13 нарушений обязательных требований пожарной безопасности предписания Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону № в помещении магазина ООО «ЭГ». Учитывая изложенное, в том числе отсутствие возможности и в дальнейшем устранить указанные в предписании нарушения, так как они связанны с реконструкцией и ремонтом помещения, в котором находилось ООО «ЭГ», в настоящее время магазин ООО «ЭГ» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ..., № не функционирует, в связи с расторжением договора аренды с ИП ФИО4 ....

Таким образом, ООО «ЭГ» не выполнило указанные в предписании пункты 1,5,6,8,10,11,12 и 13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по независящим от него обстоятельствам, в его действиях отсутствует виновное поведение, в связи с чем указанное юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, так как было установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Более того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, мировому судье представлялись необходимые документы, в том числе и фотографии, подтверждающие устранение пунктов 2,3,4,7,9,14 предписания, однако, указанные данные не были в полной мере оценены судом первой инстанции, им не была дана соответствующая оценка.

При этом суд констатирует, что, несмотря на то, что в действиях ООО «ЭГ» в этой части предписания содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Однако, оценив доводы представителя ООО «ЭГ» приведенные в обоснование применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП, суд принимает такие заслуживающие внимание обстоятельства, о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, негативные последствия от противоправного деяния отсутствуют, указанные пункты были устранены добровольно.

В силу чего, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «ЭГ» в части несвоевременного исполнения пунктов 2,3,4,7,9,14 предписания, административного правонарушения, действие (бездействие), которого хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекли за собой действительный или возможный общественно опасный результат.

Данный вывод суда основывается на положении п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13), в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «ЭГ» в этой части от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, а в остальной части для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Суд считает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «ЭГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9., 24.5 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года о признании ООО «ЭГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭГ» состава административного правонарушения, а также его малозначительности, предусмотренного ч.12 ст.19.5 К РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года, вынесенное в отношении ООО «ЭГ», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 К РФ об АП- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭГ» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в части – не исполнения пунктов 1, 5,6,8,10,11,12 и 13 предписания Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону №- прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.

Освободить ООО «ЭГ» от административной ответственности по ст.19.5 ч.12 К РФ об АП за имеющиеся нарушения пунктов 2,3,4,7,9,14 предписания Отдела надзорной деятельности по ...№ в силу малозначительности административного правонарушения.

Судья: