Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 августа 2013 года жалобу государственного инспектора Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2013 года, по которому

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора МУП «Энергия» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2013 года прекращено производство по делу о совершении генеральным директором МУП «Энергия» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку он имел достаточные основания предполагать, что Печорским управлением Ростехнадзора ему предоставлена отсрочка исполнения предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения долингера К.А., считаю постановление суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Энергия» в период с 27 сентября по 2 октября 2012 года, выявлены следующие нарушения требований безопасности: отсутствует ограждение территории котельной, на предохранительных клапанах отсутствуют таблички с указанием данных, котельная не оборудована узлом учета (учета тепловой энергии), отсутствует паспорт на дымовую трубу, нарушена тепловая изоляция и покровный материал на тепловых сетях, эксплуатируется дымовая труба не прошедшая плановое обследование, отсутствует должностная инструкция операторов котельной, в организации не проводят режимно-наладочные испытания котлов, не проведено энергетическое обследование котельных, как организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности.

По результатам проверки в отношении МУП «Энергия» 2 октября 2012 года вынесено предписание № 25-06/4-28 об устранении выявленных нарушений, установлен срок для их устранения и представления информации о выполнении предписания до 1 ноября 2012 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2013 года, ФИО2, являясь генеральным директором МУП «Энергия» МО СП «Зеленец», не выполнил в установленный срок законное предписание Отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора № 25-06/4-28 от 2 октября 2012 года по устранению нарушений требований безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что 25 октября 2012 года МУП «Энергия» обратилось в Отдел по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора с письмом № 875-12, в котором просило предоставить отсрочку исполнения пунктов 1, 3, 4, 6, 9 предписания, с обоснованием заявленных требований. Установив, что указанное письмо получено Отделом по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора 1 ноября 2012 года, мотивированного ответа на него заявителю не направлено, суд посчитал, что у представителя МУП «Энергия» ФИО2 имелись основания полагать, что его ходатайство удовлетворено, в связи с чем его вины в неисполнении предписания об устранении нарушений законодательства не имелось.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона, поскольку отсутствие у представителя МУП «Энергия» ФИО2 ответа на заявление, при том, что предоставление отсрочки исполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор, действующим законодательством не предусмотрено, не свидетельствует о наличии у него объективных оснований полагать, что его заявление удовлетворено. Данное лицо, действуя добросовестно, обязано было удостовериться в том, что отсрочка исполнения предписания надзорного органа им получена, и при отсутствии у него таких сведений – исполнить предписание в установленный надзорным органом срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку в силу ст. 29.6 КоАП Российской Федерации срок рассмотрения по настоящему делу не истек, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2013 года отменить.

Возвратить дело о совершении генеральным директором МУП «Энергия» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, на новое рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е.А. Иванова