Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЮР1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 09.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 09.07.2014 г. ЮР1 признано виновным в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом - не представило документы, необходимые в рамках проверки, проводимой прокуратурой Свердловского района г. Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края.

За совершение данного административного правонарушения ЮР1 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, управляющая компания просит постановление отменить, ссылается на то, что постановление о возбуждении дела было вынесено в отсутствие представителя ЮР1», большинство документов в прокуратуру было направлено, а те, что не были направлены, не относятся к предмету прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель управляющей компании – Скоп Д.Е. жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы, дополнительно пояснил, что требуемые прокурором документы – о финансовых отношениях с контрагентами ЮР1 о начислении заработной платы руководящего состава ЮР1 не были представлены, поскольку они не входят в предмет прокурорской проверки и не имеют отношения к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярск – Нассу П.А. жалобу не признал, пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ЮР1 привлечено к административной ответственности обоснованно.

Выслушав представителя привлекаемого лица, помощника прокурора, исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

Составообразующим деянием по ст. 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и законов вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

При рассмотрении дела в районном суде было установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ г. ЮР2 передал ЮР1 полномочия единоличного генерального директора (л.д. 59-69).

Как пояснил защитник Скоп аналогичные договоры с ЮР1 заключены с рядом других управляющих компаний, в ведении которых находятся многоквартирные дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЮР1 поступило требование прокурора, которым ЮР1» в срок не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ г. должен был представить документы, в том числе документы, подтверждающие обоснованность оплаты ЮР2 в ЮР1 стоимости услуг по управлению, сроков их оплаты, сведения о начислениях заработной платы и удержаниях из неё руководящему составу ЮР1 за 2013 г. и истекший период 2014 г.(8-10).

ДД.ММ.ГГГГ г. ЮР1 представило в прокуратуру требуемые документы за исключением тех, которые подтверждают сведения о руководящих работниках организации, размерах их заработной платы, документов, подтверждающих оплату ЮР2 в ЮР1 услуг по управлению и сроки их оплаты. При этом отказ в предоставлении документов ЮР1 мотивировал тем, что информация, содержащаяся в них, отношения к деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет (л.д. 11-17).

Руководство ЮР1 отказав в предоставлении вышеназванных документов, умышленно не выполнило требования прокурора.

В связи с чем, в действиях (бездействии) ЮР1 имеется состав административного правонарушения.

Действия (бездействие) ЮР1 следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия (бездействие) ЮР1 Наказание в виде штрафа назначено ЮР1 в пределах санкции статьи (минимальное) с учётом характера совершённого правонарушения и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Не может быть основанием к отмене постановления мирового судьи довод о том, что оно было составлено в отсутствии представителя ЮР1

О необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 часов 00 минут для составления постановления ЮР1 было уведомлено 19.05.2014 г. (л.д. 18-19).

Из постановления следует, что при его вынесении представителя ЮР1 не было (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление поступило в ЮР1 на что указано в жалобе ЮР1 (л.д. 91).

Таким образом, привлекаемому лицу в соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность присутствия при вынесении постановления, а потому какого –либо нарушения права ЮР1 не было.

Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в прокуратуре и разговаривал с помощником прокурора Светличной Л.Н. не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оно выносилось не помощником прокурора Светличной Л.Н., а заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимовым Е.А. Кроме того, в деле не имеется убедительных доказательств, того, что ДД.ММ.ГГГГ г. защитник Скоп, находясь в прокуратуре, имел при себе доверенность, дающую ему полномочия присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не может быть принят довод защитника о том, что в действиях ЮР1 отсутствует состав правонарушения, поскольку все необходимые документы по требованию прокурора были представлены.

Вопреки названному доводу, по требованию прокурора были представлены не все документы. Как было указано выше, ЮР1 не направило документы о руководящих работниках организации, размерах их заработной платы, а также документы, подтверждающие оплату ЮР2 в ЮР1 услуг по управлению и сроках их оплаты.

Надуман довод о том, что документы, которые отказалось представить юридическое лицо, не относятся к предмету прокурорской проверки и не имеют отношения к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно заданию прокуратуры Красноярского края, на основании которого и было направлено требование в ЮР1, прокурору Свердловского района было поручено организовать проверку деятельности должностных лиц органов местного самоуправления, курирующих вопросы жилищно-коммунального хозяйства, в целях выявления аффилированности с руководителями организаций, осуществляющих деятельность в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, требование прокурора было направлено в ЮР1 на законном основании, а насколько необходима та или иная информация определяет сам прокурор исходя из содержания задания. Последнее в данном случае сформулировано таким образом, что у прокурора имелись основания требовать, в том числе документы, содержание которых касается размера зарплаты руководящих работников организации и объёма оплат, производимых ЮР2 в ЮР1» за услуги по управлению.

Неубедителен довод о том, что ЮР1 сам не осуществляет управление многоквартирными домами.

Как было указано выше, и как пояснил защитник, ЮР2 а также иные управляющие компании, которые обслуживают многоквартирные дома, передали функции единоличного исполнительного директора в своих компаниях ЮР1

Таким образом, ЮР1», являясь единоличным исполнительным директором ЮР2 и ряда других компаний, имеет непосредственное отношение к управлению многоквартирными домами, в затраты на содержание которых включается, в том числе и заработная плата руководства ЮР1 а также другие платежи, связанные с выполнением ЮР1 функции единоличного исполнительного органа.

Иных доводов по оспариванию решения мирового судьи не приведено, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 09.07.2014 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ЮР1 - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.