Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/991 от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

которым постановлено:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

03 июля 2014 года территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловала постановление и просит суд его отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Обжалуемым постановлением она подвергнута административному штрафу за нескошенную траву. Трава давно скошена. Просит постановление территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области от 03 июля 2014 года отменить.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Согласно поступившей телефонограмме ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, администрации городского округа г. Михайловки Волгоградской области ФИО1, ..., жалобу не признала, указав следующее.

Территориальной административной комиссией администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление в отношении ФИО2

При рассмотрении дела территориальной комиссией проверялись сведения о принадлежности дома, возле которого находилась нескошенная трава. Также установлено, что по данному адресу проживает именно ФИО2 Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, так как ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное правонарушение.

Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства и санитарного содержания территорий поселений.

При этом в соответствии с п. 287 р. 11 Решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 года N 864 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка" стрижка газонов, выкос сорной растительности производится на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 проживает по адресу: Адрес.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года в 18 часов 30 минут установлено, что по адресу: Адрес у Адрес, на прилегающей территории домовладения не скошена трава.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки по делу об административном правонарушении № 4-14/991 от 03 июля 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку ею нарушены правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа города Михайловки Волгоградской области (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 157 от 23 июня 2014 года ФИО2 совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что 23 июня 2014 года в 18 часов 30 минут на прилегающей территории домовладения по Адрес не скошена трава (л.д. ).

К протоколу приложена фототаблица, из которой явно усматривается, что на прилегающей территории домовладения не скошена трава (л.д.).

В соответствии с актом обследования территории от 23 июня 2014 года установлено, что на прилегающей территории домовладения по Адрес не скошена трава (л.д.).

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2014 года в отношении ФИО2 указаны все необходимые данные, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 и должностным лицом, его составившим.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 устранены нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа города Михайловки Волгоградской области, не подтверждены никакими письменными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, которая с ним ознакомилась и его подписала.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что на прилегающей территории к домовладению, принадлежащему ФИО2, не скошена трава.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт нарушения ФИО2 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа города Михайловки Волгоградской области.

Установлены и форма вины ФИО2, и наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области.

С учётом указанных обстоятельств территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение также не имеется.

Кроме того, ФИО2 не просила о замене наказания.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления комиссии не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/991 от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: Крапчетова О.В.