Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альянс-Авто-Шарья» на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Костромской области от dd/mm/yy ООО «Альянс-Авто-Шарья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... руб. на том основании, что в ходе проверки указанного ООО выявлены факты неоплаты работодателем в повышенном размере свехурочной работы, выполненной Л, Б и С в dd/mm/yy

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к ответственности, генеральный директор ООО «Альянс-Авто-Шарья» подал жалобу на него, однако решением заместителя руководителя ГИТ в Костромской области от dd/mm/yy в ее удовлетворении заявителю было отказано.

В связи с этим заявитель обратился в суд с аналогичной по сути жалобой на состоявшиеся процессуальные акты по делу, указывая на признание самого факта совершения административного правонарушения, но просил освободить ООО от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требование жалобы по тем же доводам, указав, что является генеральным директором ООО с dd/mm/yy, поэтому на момент проверки, возможно, им не был полностью налажен контакт с работниками, т.к. последние к нему по вопросу нарушения их трудовых прав не обращались и своим правом на предоставление выходных дней за сверхурочную работу не воспользовались. Между тем факт совершения правонарушения им не оспаривается, однако полагает, что оно не повлекло неблагоприятных последствий, т.к. трудовые права работников восстановлены в полном объеме, денежные средства им выплачены. Более того, сверхурочная работа работникам оплачивалась, но в одинарном размере. Кроме того, за время этой работы они получали дополнительное вознаграждение от объема реализуемой продукции. Также обратил внимание на то, что ООО впервые привлекается к административной ответственности, а сумма штрафа для ООО является значительной, особенно в ныне сложившейся ситуации, когда незадолго до настоящего судебного заседания в ... был сильный град, который причинил существенный ущерб автомашинам, реализуемым ООО, которые в настоящее время подлежат восстановлению. Так, на сумму ... руб. можно отремонтировать две автомашины. Всего было повреждено ... транспортных средств.

Представитель ГИТ в Костромской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно <данные изъяты> нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения указанного административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Наказание указанному ООО назначено в соответствии с санкцией статьи закона.

Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанного при разрешении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс-Авто-Шарья» по выявленному проверкой ГИТ в Костромской области факту может быть применено положение ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом исхожу из следующего.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только охрана прав и свобод человека и гражданина, но и предупреждение административных правонарушений.

Тем самым применение административного наказания не является самоцелью привлечения к административной ответственности.

В связи с этим полагаю, что заслуживают внимание доводы заявителя о том, что, начиная с момента возникновения в dd/mm/yy., ООО привлекается к административной ответственности впервые; выявленное нарушение не является массовым и существовало относительно периода деятельности ООО непродолжительный период (dd/mm/yy.); сведения о том, что работники обращались к работодателю по вопросу урегулирования спора без вмешательства государственных органов, отсутствуют; при выявлении факта правонарушения работодатель оперативно принял меры для устранения его последствий, сведений о повторении указанных фактов или продолжении правонарушения также не имеется.

Таким образом, фактически вреда, иных тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате указанного правонарушения не наступило.

При этом учитываю, что при совершении правонарушения было нарушено конституционное право граждан на вознаграждение за труд, однако материалами дела подтверждается, что работники сверхурочно работали не вовсе без оплаты труда, а получали ее в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что, как указывалось выше, было устранено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Также учитываю, что заявитель последовательно признавал вину в совершении правонарушения и раскаивался в его совершении.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу процессуальные акты подлежат отмене, ООО «Альянс-Авто-Шарья» - освобождению от ответственности с устным замечанием, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Костромской области от dd/mm/yy. и решение заместителя руководителя ГИТ в Костромской области от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ООО «Альянс-Авто-Шарья» отменить.

Освободить ООО «Альянс-Авто-Шарья» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья