Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике ФИО2 и протест исполняющего обязанности прокурора Цивильского района Чувашской Республики Рафикова Р.Т. на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судьи о нарушении процедуры проверки <данные изъяты> ФИО3 основаны на неверном толковании закона. В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» УФМС проводилась обязательная проверка формы уведомления о заключении трудового договора, предоставленного <данные изъяты> ФИО3, а не внеплановая проверка. Также ссылается на разъяснения, содержащиеся в статье 7 Приказа Минтруда России № 108н от 24 февраля 2015 года, согласно которым хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации, в том числе вид экономической деятельности соответствующий коду <данные изъяты>, не вправе привлекать и использовать иностранных работников. <данные изъяты> ФИО3, заявивший при государственной регистрации, в качестве основного вида экономической деятельности код ОКВЭД - <данные изъяты>, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1 Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина и наличия между ними трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора, объяснением ФИО3, которые судом не были изучены.

В протесте и.о.прокурора Цивильского района Чувашской Республики ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу и протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО3 – Романова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ в обязанности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике, пришел к выводу, что <данные изъяты> ФИО3, являясь работодателем, заявившим при регистрации вид экономической деятельности 52.62, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2014 года N 1420, ограничивающего в ДД.ММ.ГГГГ допуск иностранных рабочих к осуществлению деятельности в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1 без учета ограничений.

Данное правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проверке сведений соблюдения трудового законодательства РФ в здании отдела трудовой миграции и содействия интеграции УФМС России по Чувашской Республике адресу: <адрес>, на основании уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>ФИО1, которое представлено <данные изъяты> ФИО3

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что проверка в отношении <данные изъяты> ФИО3 проведена с нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 338 и ФМС N 97 от 30 апреля 2009 года, без соответствующего распоряжения о проведении проверки и акта проверки.

Кроме того, суд исходил из того, что в протоколе и других материалах дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> ФИО3 осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках посредством привлечения к такой деятельности иностранных работников, а также фактов работы ФИО1 в качестве продавца, не имеется. Доказательств того, что в деятельности ФИО3 такие факты допускались, с указанием места, времени и конкретных обстоятельств совершения такой деятельности, в протоколе об административном правонарушении и в других материалах административного дела, не имеется.

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 14201 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена на 2015 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в виде розничной торговли в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 1420 приказом Минтруда России от 24 февраля 2015 года № 108н утверждены разъяснения о применении указанного Постановления, согласно которым хозяйствующие субъекты, заявившие при государственной регистрации код вида деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)), <данные изъяты> не вправе привлекать и использовать иностранных работников.

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, занимающийся розничной торговлей в палатках и рынках (код <данные изъяты>) не может использовать иностранных работников не только в качестве продавцов, но и по другим профессиям, в том числе разнорабочих.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности <данные изъяты> является розничная торговля в палатках и на рынках, код ОКВЭД <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 заключил трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты>, согласно которому он обязался предоставить ФИО1 работу в качестве разнорабочего.

Как видно из содержания постановления судьи от 31 июля 2015 года, вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял розничную торговлю в палатках и на рынках посредством привлечения к такой деятельности иностранных работников, сделан без исследования уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в котором местом осуществления трудовой деятельности, принятого на работу иностранного гражданина, указан адрес: <адрес>, а также указан основной вид экономической деятельности - <данные изъяты>.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей также не дана оценка письменным объяснениям ФИО3, согласно которым им заключены в трудовые договора с иностранными гражданами, которых он привлек к виду деятельности, указанному в патенте. Основным видом его деятельности является розничная торговля в палатках и рынках.

Также в обжалуемом постановлении судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не полностью отражены установленные при возбуждении дела должностным лицом УФМС обстоятельства совершения правонарушения, а именно не указано, что <данные изъяты> ФИО3, являясь работодателем, заявившим при регистрации вид экономической деятельности <данные изъяты>, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 19.12.2014 года N 1420, ограничивающего в 2015 году допуск иностранных рабочих к осуществлению деятельности в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1 без учета ограничений.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться.

Вывод судьи о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основан на законе, поскольку нормы законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) контролирующим органом не нарушены.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено должностным лицом УФМС при проверке сведений, содержащихся в уведомлении о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>ФИО1, представленным <данные изъяты> ФИО3, а не в результате внеплановой проверки, порядок проведения которой регламентируется Федеральным законом № 294-ФЗ.

Признавая результаты проверки недопустимым доказательством, судья районного суда не учел, что какого - либо взаимодействия органа, осуществляющего государственный контроль, с <данные изъяты> ФИО3 не проводилось.

При таких обстоятельствах, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова