Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев 23 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного в г. Магадане, ул. Якутская, д. 49, жалобу Мартела И.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мартела И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03 апреля 2015 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту Ц. Мартела И.В.,

с участием Мартела И.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области) Р. от 03 апреля 2015 года член аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту Ц. Мартела И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2015 года указанное постановление изменено.

Из мотивировочной части постановления заместителя руководителя УФАС России по Магаданской области Р. от 03 апреля 2015 года исключено указание на то, что заявка ОАО У. подлежала отклонению и по иному основанию: в связи с тем, что ОАО Э. (в лице генерального директора ОАО Э.М.) выдало доверенность №... от 01.04.2014 на Б. на совершение действий, в т.ч. участие в аукционах от имени ОАО У. то в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, в составе заявки ОАО У. должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ОАО Э.М.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мартела И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Мартела И.В. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2015 года и постановление должностного лица УФАС России по Магаданской области от 03 апреля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указал, что участником закупки ОАО У. полномочия единоличного органа общества переданы управляющей организации ОАО Э. которое в свою очередь выдало доверенность №... от 01.04.2014 на Б. на совершение действий, в том числе на участие в аукционах (после предварительного согласования с генеральным директором ОАО Э. При этом форма (устная, письменная), в которой осуществляется предварительное согласование, доверенностью не предусмотрена.

Считает, что в гражданском законодательстве, а также в Законе о контрактной системе требования к форме предварительного согласования отсутствуют.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, согласно которой требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации не допускается, аукционной комиссией обоснованно принято решение о соответствии заявки ОАО У. требованиям аукционной документации.

Отмечает, что позднее Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области было направлено обращение в адрес ОАО У.

В соответствии с письмом ОАО У. от 23.01.2015г. №... для участия в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Ц. было получено устное предварительное согласование с генеральным директором ОАО Э.М., что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, считает необоснованным указание в постановлении, что заявка ОАО У. подлежала отклонению еще по одному основанию - в связи с тем, что ОАО Э. (в лице генерального директора ОАО Э.М.) выдало доверенность №... от 01.04.2014 на Б. на совершение действий, в т.ч. участие в аукционах. Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, в составе заявки ОАО У. должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ОАО Э.М.

Должностное лицо- заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мартела И.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 стать 69).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Отказывая Мартела И.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03 апреля 2015 года №..., судья пришел к правильному выводу о том, что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области 27 мая 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту Ц. (реестровый №...). Начальная (максимальная) цена <.......> рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 16.06.2014 до 17 час. 45 мин, дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 20.06.2014, дата проведения аукциона - 23.06.2014.

Приказом Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области № 166 от 03.06.2014г. утвержден персональный состав конкурсной (аукционной) комиссии в составе Р., Д., Д., С., Мартела И.В., Ф., Н., Е., Ра.

На участие в аукционе было подано 4 аукционные заявки, в том числе заявка ОАО У., подписанная исполнительным директором Общества Б. Как следует из протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.06.2014г. №..., все заявки были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.06.2014г. №..., размещенном на официальном сайте, победителем аукциона признано ООО Н. с ценой контракта <.......> рублей.

Этим же протоколом аукционная комиссия признала заявку ОАО У. соответствующей требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что ОАО У. полномочия единоличного исполнительного органа Общества передало Управляющей организации ОАО Э.

ОАО У. в лице Генерального директора Управляющей организации ОАО Э.М. выдало исполнительному директору Общества Б. доверенность №... от 01.04.2014 на совершение действий, в том числе участие в аукционах. В пункте 2.3 указанной доверенности оговорено условие, что Б. вправе подписывать документы, необходимые для участия Общества в аукционах, конкурсах после предварительного согласования с Генеральным директором ОАО Э.

Вместе с тем, в заявке отсутствует документ, подтверждающий факт предварительного согласования директором ОАО Э. участие Общества в аукционе, в связи с чем заявка ОАО У. подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Установив, что конкурсная комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что деяние члена конкурсной комиссии Мартела И.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и он правомерно привлечен должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартела И.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что участие ОАО У. в аукционе было предварительно устно согласовано с генеральным директором ОАО Э.М., не может быть принят во внимание, поскольку согласование не должно вызывать сомнений не только по поводу самого факта его получения, но и по всем его существенным условиям, в связи с чем соблюдение письменной формы согласования является необходимым его условием, что также следует из положений п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Такой документ к аукционной документации ОАО У. приложен не было.

Ссылка в решение судьи на нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратившего силу, на законность вынесенных постановлений не влияет, поскольку Е. привлечен к административной ответственности на основании постановления должностного лица административного органа, в котором нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о необоснованности указания в постановлении на наличие еще одного основания для отклонения заявки ОАО У, а именно отсутствие в составе заявки ОАО У. копии документа, подтверждающего полномочия генерального директора ОАО Э.М., на правильность оспариваемого решения не влияет, так как приведенное выше указание оспариваемым решением судьи исключено из мотивировочной части постановления заместителя руководителя УФАС по Магаданской области Р. от 03 апреля 2015 года.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Магаданского городского суда от 11 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мартела И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03 апреля 2015 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту Ц. Мартела И.В. оставить без изменения, жалобу Мартела И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда М.Г. Кошкина