Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Е.Н. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области У.Р.Н.<.......> составлен протокол об административном правонарушении <.......>, согласно которому Ш.Е.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что <.......> в <.......>Ш.Е.Н., находясь на <.......>, не выполнил законное распоряжение или требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: закрылся в транспортном средстве, не передавал документы, предусмотренные п. 2.11 Правил дорожного движения, не реагировал на неоднократные просьбы, законные требования передать документы и разблокировать транспортное средство, неоднократно пытался покинуть место происшествия.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 г. Ш.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным решением не согласен Ш.Е.Н. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на обстоятельства остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и обстоятельства сложившейся в дальнейшем ситуации, считает, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение административного регламента ГИБДД на 2014-2015 годы и Федерального закона «О полиции». Указывает, что его автомобиль был остановлен без какого-либо нарушения правил дорожного движения с его стороны, без объяснения причин остановки. Также указывает, что в регламенте отсутствуют такие основания для остановки транспортного средства как мероприятия профилактического характера. Полагает, что остановка транспортного средства с целью проверки документов на право управления правомерна лишь на стационарных постах ДПС. Кроме того обращает внимание, что копии протоколов на месте их составления ему не вручались, с объяснениями понятых его не знакомили.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш.Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов, <.......> в <.......>Ш.Е.Н., находясь на <.......>, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: закрылся в транспортном средстве, не передавал документы, предусмотренные п. 2.11 Правил дорожного движения, не реагировал на неоднократные просьбы, законные требования передать документы и разблокировать транспортное средство. После этого сотрудником полиции было разбито переднее левое водительское стекло и применено специальное средство «газ перцовая аэрозоль», физическая сила. Ш.Е.Н. неоднократно пытался покинуть место происшествия.

В связи с названными действиями <.......> в отношении Ш.Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: предусмотренные законом документы, в том числе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судья районного суда правильно, в полном соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении <.......> от <.......>; протокол досмотра транспортного средства <.......> от <.......>; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице <.......> от <.......>; рапорт инспектора ДПС взвода 2 роты 2 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области У.Р.Н., из которого следует, что во время несения службы в составе автопатруля <.......> полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в связи с технической неисправностью (в темное время суток не работающая левая блок фара) им было остановлено транспортное средство под управлением Ш.Е.Н., который отказался представить документы, закрылся в транспортном средстве, в связи с этим были приглашены два понятых в присутствии которых Ш.Е.Н. было неоднократно предложено предъявить документы, после чего было разбито переднее левое водительское стекло, применено специальное средство «газ перцовая аэрозоль», физическая сила, были составлены протоколы; объяснения старшего инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф.Р.А., объяснения понятых ФИО 1, ФИО 2

На основе собранных доказательств в их совокупности, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Ш.Е.Н. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от предоставления требуемых документов на проверку, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных судом и послуживших основанием для привлечения Ш.Е.Н. к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Предусмотренное пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г. ограничение основания для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством (только на стационарных постах ДПС), к спорной ситуации применено быть не может, поскольку основания для остановки транспортного средства под управлением заявителя у должностного лица были иными.

Кроме того, пунктом 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г. предусмотрено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Таким образом, действующее законодательство, не содержит ограничений в части возможности проверки сотрудником ГИБДД документов на право пользования и управления транспортным средством вне стационарных постов ДПС, за исключением приведенной нормы, запрещающей данные действия, если основанием остановки транспортного средства является исключительно необходимость проверки документов. Поэтому, то обстоятельство, что Ш.Е.Н. был остановлен не на стационарном посту ДПС, не свидетельствует о том, что законное требование сотрудника ГИБДД о предоставлении документов Ш.Е.Н. не должно быть выполнено, и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается Ш.Е.Н., транспортное средство, которым он управлял, находилось в неисправном состоянии ввиду того, что не работали в установленном режиме внешние световые сигналы (левая блок фара). В связи с этим Ш.Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности остановки автомобиля Ш.Е.Н. и требований к нему сотрудников полиции о предъявлении документов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ш.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Ш.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина