Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Служба заказчика»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> производство по административному делу по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Служба заказчика» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора по Забайкальскому края ФИО1 просит постановление судьи отменить, считает что в действиях ОАО «Служба заказчика» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ

В суде представитель Роспотребнадзора ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Служба заказчика» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам акта обследования от <Дата> и экспертного заключения № от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» должностным лицом Роспотребнадзора по Забайкальскому края вынесен протокол об административном правонарушении № от <Дата>.

В соответствии с протоколом управляющая организация ОАО «Служба заказчика» обслуживающая жилой <адрес> в г. Чите допускает нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в подвальном помещении указанного дома не проведена в полном объеме герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыков вентиляционных каналов, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03; контрольные обследования мест общего пользования (общего имущества) указанного дома с целью своевременного обнаружения синантропных членистоногих в помещениях, выявления мест их обитания, обязательный организационный этап истребительных мероприятий (1 раз в месяц) в 2014 году проводились только в мае (документы, подтверждающие их проведение в другие сроки не представлены), что является нарушением п.п. 5.1, 5.2. СанПиН 3.5.2.1376-03.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен на рассмотрение в районный суд.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу, что вина в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в действиях ОАО «Служба заказчика» не доказана, что явилось основанием для прекращения дела.

С данным выводом судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям.

Основаниями для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в подвале <адрес> в г. Чите синантропные членистоногие не обнаружены, а начальник производственно-технического отдела ОАО «Служба заказчика» не согласился при обследовании подвала, что герметизация швов и стыков проведена не в полном объеме. Однако судом не оценены все доказательства и не установлены все обстоятельства по делу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и ведет к отмене постановления судьи.

Так судьей не оценено экспертное заключение № от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» согласно которому, установлена не полная герметизация швов и стыков плит подвала <адрес> в г. Чите, данное доказательство не опровергнуто и не учтено при вынесении судебного постановления.

Наличие синантропных членистоногих в подвале дома вопреки выводам судьи, в вину Обществу не вменялось, так как в подвале дома они не обнаружены.

Кроме того, судьей не исследован в полной мере вопрос, почему ОАО «Служба заказчика» не предпринимает меры по обследованию и выявлению синантропных членистоногих в местах общего имущества дома ежемесячно, как требует п.п. 5.1, 5.2. СанПиН 3.5.2.1376-03, ограничившись выводом об отсутствии у Общества денежных средств, что мнению судьи является основанием для несоблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Изложенные нарушения являются основаниями для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Забайкальского краевого суда

решил:

Жалобу должностного лица Роспотребнадзора по Забайкальскому края ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> вынесенное в отношении ОАО «Служба заказчика» привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков