Гражданский кодекс часть 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ он считает неправомерным, так как правонарушения он не совершал, доказательств его вины в деле нет, а при оформлении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Заявитель просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, производство по делу прекратить.

В суд для рассмотрения жалобы не явились ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД по г. Урай, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не заявили. В связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. возле <адрес> управляя транспортным средством при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу велосипедисту путь движения, которого он пересекал. В протоколе ФИО3 высказал свое несогласие с предъявленным обвинением, указал на то, что он не создавал препятствий в движении велосипедиста. В протоколе указано на применение планшета для производства видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление подписано должностным лицом и ФИО3 в нем так же указано на применение технического средства, данных об исследовании должностным лицом иных доказательств в постановлении нет.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, доводы ФИО3 о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения объективно не опровергаются, так как не смотря на запрос суда, каких либо доказательств по делу представлено не было.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО3 не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение с целью проверки доводов приведенных ФИО3 и принятия законного и обоснованного решения по делу, при этом суд считает преждевременным принятия решения о прекращении дела, так как судом не исследовалась видеозапись из салона установленного в патрульном автомобиле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Ко АП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (__________подпись____________)

Копия верна.

Судья _______________________________