Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Х.К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «ФудЦентр»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФудЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Х.К.Ф., представляющая интересы ООО «Фудцентр», выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что законный представитель юридического лица копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал, а также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, по результатам которого вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ замдиректора Х.И.Л. уведомлен о том, что необходимо явится в орган государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела не имеется доверенности на делегирование полномочий заместителю директора Х.И.Л. на представление интересов заявителя в данном деле. Таким образом, административный орган надлежащим образом не уведомил законного представителя ООО «ФудЦентр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Далее в материалы дела приложены уведомления, которыми якобы заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении:

исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, согласно распечатки с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ - ожидает адресата в месте вручения, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ,

исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 ч., направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, согласно распечатки с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно отправителю, при этом ни одной попытки вручения предпринято не было.

Далее административный орган ДД.ММ.ГГГГ выносит Постановление № о привлечении к административной ответственности, не уведомляя о рассмотрении заявителя. Таким образом, заявитель не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение административного правонарушении в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, административный орган почтой отправляет в адрес заявителя Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., Представление № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ административный орган указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОДН по г. Сургуту вернулось почтовое отправление (номер почтового идентификатора № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине истечения срока хранения почтового отправления. Следовательно, посчитал административный орган, датой вручения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является дата ДД.ММ.ГГГГ, с которого исчисляется 10 дней на обжалование, т.е. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно распечатки с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-ти дневного срока на обжалование, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты на Заявителе лежала обязанность оплатить штраф.

Также стоит обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором №, сдано в отделение почтовой связи с весом <данные изъяты> кг, но уже ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения с весом <данные изъяты> кг.

Ни в Протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи законного представителя заявителя, что указывает на то, что последний в рассматриваемом деле не участвовал.

В деле не имеется однозначных сведений о вручении законному представителю юридического лица ООО «Фудцентр» копии Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно мировым судьей не выяснена дата, с которой у заявителя возникла обязанность по уплате штрафа. Следовательно, вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В судебном заседании защитник ООО «Фудцентр» Х.К.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа Д.Е.А. доводы жалобы считает необоснованными, так как вина общества подтверждается собранными и представленными доказательствами, а также ответом Почты России на запрос, из которого следует, что почтовое отправление с постановлением о назначении наказания возвращено в адрес отдела ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Вывод суда о наличии в действиях ООО «Фудцентр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 - 2); копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФудЦентр» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 19 - 24); конвертом о направлении копии постановления с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 38); описью и квитанцией об отправке (л.д. 39); ответом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОНД по г. Сургуту УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (предоставленного в судебном заседании).

Вопреки доводам жалобы о невручении и неполучении Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в отдел надзорной деятельности за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 38) и письмом-ответом начальника Сургутского почтамта ( л.д. 84). Таким образом, постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты административного штрафа Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не извещении должностным лицом представителя Общества о явке для составления протокола по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на рассмотрение дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Действия ООО «ФудЦентр» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ФудЦентр» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ФудЦентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ФудЦентр» оставить без изменения, а жалобу защитника Х.К.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев