Гражданский кодекс часть 1

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 (<данные изъяты>), на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Ногинский городской суд <адрес> от защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг» - ФИО1 поступила жалоба на постановление №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агроторг» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое защитник просит признать незаконным и отменить, поскольку законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества ФИО3 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, а представитель, участвующий в рассмотрении имеет доверенность от Общества, носящую общий характер, то есть доверенность не уполномочивает указанное лицо на представление интересов по конкретному делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агроторг», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

По постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Агроторг», являясь ответственным лицом за погрузку транспортного средства, допустило погрузку тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту взвешивания №, нагрузка на 2-ую одиночную ось автопоезда с учетом погрешности составила 10345 кг, при допустимой10 000 кг, перегруз составил 3,5%, то есть нарушен п. 23.5 ПДД РФ».

Вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Агроторг» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из объяснения защитника юридического лица ФИО8 следует, что с вмененным нарушением он не согласен, общая масса груза не превышала грузоподъемность транспортного средства, в должностные обязанности сотрудников склада не входит расчет нагрузки на оси;

- рапортом инспектора ДПС <адрес> ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 23.5, 2.1.1 ПДД РФ, осуществлял перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта взвешивания №, нагрузка на второю одиночную ось автопоезда с учетом погрешности составила 10345 кг, при допустимой 10 000 кг, перегруз составил 3,5%;

- объяснением ФИО6, из которого следует, что он работает водителем у ИП ФИО7 Последнюю погрузку осуществлял по адресу: <адрес>, промышленная площадка №, погрузку осуществляло ООО «Агроторг», грузили яблоки на поддонах, груз не был закреплен, чеков на заправку топливом не имеет;

- актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункте весового контроля <адрес> установлено, что нагрузка на 2 ось транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, составила 10345 т - 3,5%, при допустимой 10000 т, взвешивание производилось системой дорожного контроля №, имеющей действующее свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, промышленная площадка №, осуществлена погрузка товара в транспортное средство <данные изъяты>, грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Агроторг», сдача груза должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>;

- свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки составляет - 7385 кг, собственником является ФИО7;

- свидетельством о регистрации полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому масса без нагрузки составляет - 10200 кг, собственником является ФИО7;

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 2 к указанным Правилам.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Агроторг» в инкриминируемом деянии по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства объективно подтверждается результатами акта определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункте весового контроля <адрес> установлено, что нагрузка на 2 ось транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, составила 10345 т - 3,5%, при допустимой 10000 т, взвешивание производилось системой дорожного контроля №, имеющей действующее свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у судьи нет оснований сомневаться в обоснованности результатов взвешивания.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Объяснение от водителя ФИО6 отобрано в предусмотренном законном порядке. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в указанном объяснение в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание объяснений изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что водитель ФИО6 не осознавал содержание и суть составленных объяснений ничем не подтверждается.

Факт правонарушения, выраженного в погрузке юридическим лицом ООО «Агроторг» транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, был достоверно установлен техническим средством измерения, работающим в момент совершения правонарушения в установленном порядке.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля <адрес> на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 установлен перегруз на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка на ось составила 10,345 т при допустимой 10000 т).

В соответствии с п. 50 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Согласно материалам дела именно ООО «Агроторг» является грузоотправителем, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы жалобы защитника юридического лица ФИО1 о том, что законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества ФИО3 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, а представитель ФИО8, участвующий в рассмотрении дела имеет доверенность от Общества, носящую общий характер, то есть доверенность не уполномочивает указанное лицо на представление интересов по конкретному делу об административном правонарушении, судья считает несостоятельными последующим основаниям.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей из представленных материалов установлено, что руководителю ООО «Агроторга» по адресу: <адрес> промышленная площадка №, было направлено уведомление о предоставлении необходимых документов для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО8 представил доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочен представлять интересы Общества, связанные с осуществлением деятельности Общества в Министерстве внутренних дел и его территориальных органах, в том числе органах дознания и следствия, на основании которой он был допущен к рассмотрению дела, в ходе которого он вину Общества в совершении административного правонарушения не признал.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ООО «Агроторг» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: