Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора филиала «Александровская теплосеть» акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Дамаскина И. В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июля 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июля 2021 года №... года директор филиала «Александровская теплосеть» акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – филиал АО «МЭС» «Александровская теплосеть») Дамаскин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо Дамаскин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 23 июля 2021 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку административным органом при проведении проверки не выполнены требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", материалы проверки не представлены суду в оригиналах, осмотр территории проводился в отсутствие представителя юридического лица без использования видеозаписи или присутствия понятных, что не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо проводить в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с Приказом Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2019 № 130 в отношении АО «МЭС» была проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, по результатам проведенной проверки было выдано предписание №... от 27.09.2019г. (п. 42 Приложений) об устранении выявленных нарушений: обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в ручей Чайковский Екатерининской гавани Баренцева моря по содержанию: взвешенных веществ, нефтепродуктов, меди и железа, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2017-01782/00 от 17.07.2017 со сроком устранения до 27.09.2020. Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Североморским ТУ Рыболовства) 24 сентября 2020 года было выдано определение о продлении сроков исполнения предписания №... от 27.09.2019 (п. 42 Приложений) в части обеспечения очистки сточных вод, сбрасываемых в ручей Чайковский Екатерининской гавани Баренцева моря по содержанию: взвешенных веществ, нефтепродуктов, меди и железа, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2017-01782/00 от 17.07.2017, до 31.12.2021. Таким образом, контролирующий орган (Федеральная служба в сфере природопользования) не вправе проверять исполнения одних и тех же обязательных требований и выдавать предписание, после проверки тех же требований надзорным органом (Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству).

В судебное заседание должностное лицо Дамаскин И.В. не явился, представил суду ходатайство, в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный орган Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, полагаю возможным на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.ч.1-2 ст.20 ФЗ №7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций; нормативы, установленные для физических показателей состояния окружающей среды, в том числе показателей уровней радиоактивности; нормативы для биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других используемых как индикаторы качества окружающей среды организмов; иные нормативы качества окружающей среды.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, что следует из положений ч.1 ст.44 ВК РФ.

В силу ч.2 ст.55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст.56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №..., от 24.09.2020 №..., по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №... проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки №... от 23 октября 2020 следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №....

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды.

В ходе проведения проверки на объекте – котельная г.Полярный, код объекта №..., категория объекта III, категория риска умеренная (5) установлено превышение допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ по сравнению с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № №51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2017-01782/00 от 17.07.2017 по выпускам №№1,2 в ручей Чайковский.

Таким образом, по мнению административного органа, Дамаскин И.В., будучи назначенным на должность директора филиала «Александровская теплосеть» акционерного общества «Мурманэнергосбыт», согласно должностной инструкции, являясь ответственным должностным лицом по соблюдению, обеспечению, выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, не выполнил требования природоохранного законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора филиала «Александровская теплосеть» акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Дамаскина И.В. протокола №... от 21 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – директору филиала «Александровская теплосеть» акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Дамаскину И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах административного дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины директора филиала «Александровская теплосеть» акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Дамаскина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1-3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого должностному лицу административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №..., акта проверки АО «МЭС» от 23.10.2020 №....

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, текст оспариваемого постановления также содержит ссылку на исследование должностным лицом в том числе, иных документов, представленных в ходе проверки, однако их перечень в постановлении не раскрыт.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения Дамаскиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины должностного лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июля 2021 года №... не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы защиты и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5, статьи 26.1 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора филиала «Александровская теплосеть» акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Дамаскина И. В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июля 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 23 июля 2021 года №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Логинова