Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу законного представителя Акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» Сайфулина Александра Николаевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 18-23/2020 от 23 декабря 2020 года, которым юридическому лицу – Акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту – должностное лицо) № 18-23/2020 от 23 декабря 2020 года, юридическое лицо – Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее по тексту – АО «РК «Восток-1», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением № 18-23/2020 от 23 декабря 2020 года, генеральный директор Общества Сайфулин А.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил снизить административный штраф, назначенный АО «РК «Восток-1» обжалуемым постановлением в пределах, установленных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 1.2, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что обжалуемым постановлением Обществу вменяется нарушение п.п. 148, 150, 151 Приказа Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» что выразилось в нахождении клапана сброса сточных вод в положении «Открыто» на судне ЯМС «Восток-1» во время его нахождения 28 мая 2020 года у причала № 1 ФГУП «Нацрыбресурс» (акватория порта Петропавловск-Камчатский). А также сделан вывод о возможном загрязнении акватории водного объекта - Авачинской губы.

В ходе проведения внутреннего расследования по вышеуказанному факту руководством АО «РК «Восток-1» были истребованы объяснения капитана Коваля В.В. и старшего механика Жулина А.Б. судна ЯМС «Восток-1», из которых следует, что 28 мая 2020 года старший механик судна ЯМС «Восток-1» Жулин А.Б. после проведенного техобслуживания вакуумных насосов системы сточных вод открыл клапан системы сточных вод для проверки ее работы, удостоверившись при этом, что в момент проверки системы сточные воды сбрасываться не будут.

Общество осознает, что был нарушен п. 151 Приказа Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463, и при рассмотрении дела об административном правонарушении просило учесть, как смягчающие обстоятельство то, что сброса сточных вод в окружающую среду не осуществлялось.

При этом, нарушения пунктов 148 и 150 Приказа Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463 не имелось, так как сточные воды за борт судна не сливались и не осуществлялось загрязнение водной поверхности. Вывод о возможном загрязнении акватории водного объекта Авачинской губы ничем не подтвержден и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с этим, руководством АО «РК «Восток-1» как ранее принимались, так и принимаются меры с целью недопущения нарушений природоохранного законодательства впредь. Капитаны судов и лица командного состава флота Общества, выходящие в промысловый рейс, в обязательном порядке проходят инструктажи, проверку знаний законодательства, действующего в сфере деятельности рыбопромышленных предприятий, в особенности Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 и иных подзаконных актов.

Такой же инструктаж был проведен с капитаном ЯМС «Восток-1» Ковалем В.В. и старшим механиком Жулиным А.Б. перед их выходом в рейс.

При рассмотрении настоящей жалобы просил учесть, что АО «РК «Восток-1» полностью признает вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.151 Приказа Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463.

Считал, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимого с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Просил учесть тяжелое финансовое положение АО «РК «Восток-1», связанное с наличием значительной задолженности перед кредиторами, а также с гибелью в марте 2020 года судна, на котором произошел пожар, что повлекло дополнительные значительные убытки Общества.

Считал, что снижение назначенного Обществу административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Законный представитель АО «РК «Восток-1» Сайфулин А.Н. извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация, и ликвидация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2010 года № 796-р «Об установлении границ морского порта Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)» территория и акватория в районе причала № 1 ФГУП «Нацрыбресурс» входит в границы порта Петропавловск-Камчатский.

Приказом Минтранса РФ № 463 от 26 октября 2017 года утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Главой IV Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним устанавливаются Правила обеспечения экологической безопасности в морских портах: в целях обеспечения экологической безопасности суда, находящиеся в акватории морского порта или на подходах к нему, не должны: сливать за борт судна сточные воды (п. 148); капитан судна, ошвартованного у причала, обязан принять меры, исключающие загрязнение водной поверхности (п. 150); во время нахождения судна в морском порту и на подходах к морскому порту все клапаны, клинкеты и другие запорные устройства, через которые сбрасываются нефтесодержащие смеси, сточные воды и вредные вещества за борт (кроме танков изолированного балласта), должны быть на судне закрыты и опломбированы (п. 151).

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица,

АО «РК Восток-1», не осуществило должный контроль за действиями капитана судна ЯМС «Восток-1», допустило во время стоянки в акватории порта Петропавловск-Камчатский (причал № 1 ФГУП «Нацрыбресурс») нахождение клапана сброса сточных вод за борт (во время проверки) в положении «Открыто», чем нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

АО «РК Восток-1» вменено нарушение требований: ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, п.п. 148, 150, 151 Приказа Минтранса РФ № 463 от 26 октября 2017 года.

Должностное лицо на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении № 18-23/2020 от 23 декабря 2020 года пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «РК Восток-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы были установлены обстоятельства являющие основанием для признания состоявшегося по делу постановления незаконным и необоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении АО «РК Восток-1» вменено нарушение требований: ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 151 Приказа Минтранса РФ № 463 от 26 октября 2017 года.

Вместе с тем, Приказ Минтранса РФ № 463 от 26 октября 2017 года не содержит п. 151. Указанный Приказ имеет два пункта, первым из которых утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, пункт которых был нарушен Обществом.

Таким образом, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении некорректно указана норма нарушенная Обществом

Также должностное лицо в протоколе об административном правонарушении указывает местом совершения Обществом административного правонарушения: Камчатский край, Авачинская губа, ЯМС «Восток-1», что не является верным.

Как указано в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае, правонарушение выразилось в непринятии мер по соблюдению требований к охране водных объектов (бездействие).

Следовательно, местом совершения Обществом правонарушения будет являться место его регистрации (юридический адрес).

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что нахождение на судне ЯМС «Восток-1», в момент его стоянки в порту Петропавловска-Камчатского, клапана сброса сточных вод в положении «Открыто», является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также не содержит указания в чем выражена вина Общества в нарушении требований к охране водных объектов.

Таким образом, в протоколе не описано событие правонарушения и в чем именно выразилось нарушение, вмененное в вину Обществу.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении некорректо указано на норму нарушенную Обществом, неверно указано на место совершения правонарушения, а также не описано событие правонарушения и указания в чем выражена вина Общества в нарушении требований к охране водных объектов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и достаточности в материалах дела доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление возможность возврата протокола и материалов дела утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола и материалов дела лицу, его составившему.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности либо освобождения от нее является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

Вместе с тем, должностное лицо приняло дело к производству и рассмотрело его при отсутствии надлежаще оформленного протокола, с вынесением обжалуемого постановления, без устранения указанных выше нарушений, при этом еще раз грубо нарушив процессуальные требования, выразившееся в следующем.

Из содержания положений главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, формирование пределов обвинения лица в совершении административного правонарушения, а также предварительная юридическая оценка содеянного осуществляются административным органом, должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении на стадии проверки обоснованности возникших поводов для возбуждения дела и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной (должностного лица) функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. При этом очевидно, что функция обвинения не должна возлагаться на судью (должностное лицо), рассматривающего дело, а по общему правилу осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется предъявляемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, указанного в протоколе.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела должностное лицо привлекло Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение в том числе требований ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, п.п. 148, 150 Приказа Минтранса РФ № 463 от 26 октября 2017 года, нарушение которых Обществу в вину протоколом не вменялось.

Тем самым должностное лицо существенно расширило объем вмененного Обществу протоколом объема обвинения, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях является недопустимым.

Кроме того, следует обратить внимание должностного лица вынесшего постановление, что на нарушение п.п. 148, 150 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 463 от 26 октября 2017 года (далее по тексту – Правила № 463 от 26 октября 2017 года) в постановление указано также не корректно.

Кроме того при недоказанности сброса сточных вод (вывод о сбросе основан на предположении) вменять Обществу нарушение требований п. 148 Правила № 463 от 26 октября 2017 года и ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, даже в установленном законом порядке (протоколом) было нельзя, поскольку указанные нормы указывают на непосредственный сброс сточных вод, что материалами дела доказано не было.

Таким образом, с учетом указанного выше следует, что должностное лицо административного органа, по собственной инициативе расширило объем вменяемого Обществу протоколом об административном правонарушении состава правонарушения, вынесло обжалуемое постановление, при этом не устранило грубые недостатки протокола, являющиеся основанием для его возвращения на доработку, что является недопустимым.

Нарушение должностным лицом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, основанном на надлежащем исследовании всех материалов дела, а также на достаточности доказательств, достоверно подтверждающих вину Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «РК «Восток-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сайфулина Александра Николаевича, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 18-23/2020 от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – Акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская