Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.50 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, приводя доводы об его незаконности, ФИО6 просит указанное постановление отменить.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невозврат жертвователю в установленный законодательством о выборах и референдумах срок пожертвований (их части), перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах, неперечисление в указанный срок в доход соответствующего бюджета пожертвований, внесенных анонимными жертвователями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.50 КоАП РФ.

Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума не несут ответственность за принятие пожертвований, при внесении которых жертвователи указали сведения, предусмотренные п. п. 7 и 8 ст. 58 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и оказавшиеся недостоверными, если кандидат, избирательное объединение своевременно не получили информацию о неправомерности данных пожертвований (п. 9 ст. 58 Закона № 67-ФЗ).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.5.50 КоАП РФ, характеризуется как умышленной виной, так и неосторожностью (например, если лицо по небрежности, забывчивости пропустило сроки возврата пожертвования).

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии лиц, ответственных за своевременный возврат пожертвований, которое выражается в: невозврате в установленный срок пожертвований лицам, которые внесли эти пожертвования с нарушением закона; неперечислении в установленный срок в доход соответствующего бюджета пожертвований от анонимных жертвователей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что /________/ в 00 час. 01 мин ФИО6, являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Томская область – Обский одномандатный избирательный округ № 182», в нарушение ч.5 ст.73 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не перечислил в установленный законом срок в доход соответствующего бюджета пожертвования, внесенные анонимными жертвователями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.50 КоАП РФ.

Однако по протоколу об административном правонарушении Губе С.А. вменялось, что, являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Томская область – Обский одномандатный избирательный округ № 182», он не выполнил требование ч.5 ст.73 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и не перечислил в доход федерального бюджета пожертвования, внесенные анонимными жертвователями 21 и /________/ на специальный избирательный счёт кандидата ФИО6/________/, а именно добровольные пожертвования от граждан на сумму 2500 руб., при перечислении которых были допущены следующие нарушения:

- в пожертвовании от ФИО1 на сумму 100,00 руб. не был указан адрес места жительства;

- в пожертвовании от ФИО2 на сумму 1 000,00 руб. был указан недостоверный адрес места жительства;

- в пожертвовании от ФИО3 на сумму 200,00 руб. не был указан адрес места жительства;

- в пожертвовании от ФИО4 на сумму 200,00 руб. не был указан адрес места жительства;

- в пожертвовании от ФИО5 на сумму 1 000,00 руб. не был указан адрес места жительства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные процессуальные требования закона не были выполнены, событие административного правонарушения не установлено, дата совершения административного правонарушения определена неверно.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для решения вопроса о законности привлечения лица к административной ответственности по ст.5.50 КоАП РФ.

Установленный ст.5.50 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Данное требование мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнено.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2021, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.50 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.