Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Григорчук О.В., с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2 действующих на основании доверенности, прокурора отдела Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 <данные изъяты>

По жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением (номер) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от 06 ноября 2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением заместитель прокурора ХМАО –Югры ФИО6 подал протест.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2012 года постановление (номер) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от 06 ноября 2012г., отменено, административные дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югры.

В жалобе на решение судьи районного суда, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО4 указывает на то, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы России № ИА/26163 от 07.07.2011г. «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также № АЦ/28687 от 03.09.2012г. «О правомерности установления требований к участникам размещения заказа», включение в состав документации об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является правомерным и влечет нарушение ч. 4 ст. 11, части 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить в силе.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 полагавший судебное решение законным и обоснованным, приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17.04.2012г. директор Департамента государственного заказа ХМАО – Югры ФИО5, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, утвердил документацию об аукционе в электронной форме (номер) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте «Нижневартовский профессиональный колледж ПСД на 3-ю очередь» в которой содержатся положения, противоречащие требованиям федерального законодательства, а именно в указанную документацию не включено обязательное требование о предоставлении участником размещения заказа лицензии МЧС по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, чем нарушил ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п. 1 ч. 4 ст. 34, ч.ч. 1, 5 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Постановлением (номер) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от 06 ноября 2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югры и отправляя дело на новое рассмотрение, судья Ханты-Мансийского районного суда указал, что указание на неоднозначное толкование законодательства о размещении заказов несостоятельно, поскольку это не может являться законным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда показала, что при рассмотрении дела кроме писем Федеральной антимонопольной службы России № ИА/26163 от 07.07.2011г. «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, (номер) от 03.09.2012г. «О правомерности установления требований к участникам размещения заказа», должностным лицом принят во внимание п. 1.3 договора, которым предусмотрено что, подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в п. 1.1 в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 Договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в совершении с условиями настоящего Договора, технической документации (сметной документацией), являющейся Приложением (номер) к настоящему Договору, и графиком выполнения работ являющегося Приложение (номер), а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику (л.д.65.). Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 года должностное лицо ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей за нарушение ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов (утверждение документации об Аукционе в электронной форме Заказчиком, Уполномоченным органом требование «наличие Лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации»).

При этом, судьей районного суда при рассмотрении протеста заместителя прокурора ХМАО – Югры ФИО6 не приняты во внимание следующие требования закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Несогласие прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может служить основанием к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу, ели при рассмотрении небыли допущены существенные нарушения процессуальных требований, учитывая, что принцип «невозможности ухудшения положения лица» не может быть нарушен.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 <данные изъяты> отменить, административное дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: Григорчук О.В.