Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Комсомольский рынок», ОГРН <***>, юридический адрес <...>, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 13.05.2016 г., которым ООО «Комсомольский рынок» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от 13.05.2016г. ООО «Комсомольский рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАПРФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение предписания от 16.02.2015г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью примерно ...... (....

Директор ООО «Комсомольский рынок» ФИО1 с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения протокола представитель Общества не извещался, необходимые документы для проведения проверки и уточнения сведений в ООО «Комсомольский рынок» Управлением Росреестра по Самарской области не запрашивались, акт проверки с копиями приложений руководителю ООО «Комсомольский рынок» не вручались, с актом проверки руководитель ознакомлен не был, предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 16.02.2016 г. в ООО «Комсомольский рынок» также не получало. О рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей юридическое лицо также не извещалось, в связи с чем не имело возможности защитить свои права и предоставить объяснения и документы в подтверждение своих возражений. Мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела. Также считает, что состав правонарушения в действиях Общества отсутствует, т.к. ООО «Комсомольский рынок» предпринимает все зависящие от него действия по оформлению прав на земельный участок, площадью ...

В судебном заседании директор ООО «Комсомольский рынок» ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу, пояснив, что специалист Управления Росреестра по Самарской области умышленно, в целях наложения штрафа на организацию, не принимает имеющиеся документы и доказательства во внимание, чем нарушает права юридического лица. Срок оформления права на земельный участок затянулся не по вине ООО «Комсомольский рынок». 29.07.2015 г. между ООО«Комсомольский рынок» и ООО «Роспроект» заключен договор о выполнении и разработке схемы земельного участка. 25.09.2015г. мэру г.о.Тольятти ООО«Комсомольский рынок» был направлен запрос (заявление) исх. № 112 о предоставлении госуслуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для подготовки и организации аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка .... 12.10.2015 г. мэрией г.о.Тольятти в адрес ООО «Комсомольский рынок» направлено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. 07.12.2015 г. руководителю департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти ООО «Комсомольский рынок» было направлено заявление исх. № 111 о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 21.12.2015 г. Департаментом дорожного хозяйства мэрии г.о.Тольятти в адрес ООО«Комсомольский рынок» был направлен ответ на заявление о передаче документов в адрес Департамента градостроительной деятельности мэрии для рассмотрения и дачи ответа. 29.12.2015 г. мэрией г.о.Тольятти в адрес ООО «Комсомольский рынок» был направлен ответ об отсутствии возможности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на использование земель по существу вопроса (размещение подъездной дороги) в связи с отсутствием на настоящий момент нормативного правового акта субъекта РФ, определяющего перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство, и регламентирующий порядок и условия размещения указанных объектов. 11.02.2016г. ООО «Комсомольский рынок» руководителю Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти направлено заявление исх. № 4 о согласовании схемы заезда и выезда с .... до объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Комсомольский рынок» на праве собственности по адресу: г.... 24.02.2016 г. в адрес ООО «Комсомольский рынок» Департаментом дорожною хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти было направлено согласование № 25 от 19.02.2016г. устройства заезда и выезда с .... до объекта недвижимого имущества ООО «Комсомольский рынок. 11.03.2016г. ООО«Комсомольский рынок» направило в Управление Росреестра по Самарской области ходатайство о продлении срока оформления права на земельный участок с предоставлением документов, в обоснование необходимости продления срока оформления права на земельный участок. 14.03.2016 г. Управление Росреестра без ведома ООО «Комсомольский рынок» провело внеплановую документарную проверку в отношении юридического лица, а 21.03.2016 г. направило ООО «Комсомольский рынок» отказ на ходатайство от 11.03.2016 г. о продлении срока оформления права на земельный участок. Документы об осуществлении юридическим лицом действий по оформлению права на земельный участок были приложены к ходатайству. Предписание невозможно исполнить в установленный срок, поскольку на обращения по вопросу оформления земельного участка в различные структурные подразделения мэрии г.о. Тольятти были получены отрицательные ответы.

Государственный инспектор ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что 16.02.2015г. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Срок исполнения данного предписания продлевался до 16.02.2016 г. по ходатайству юридического лица. Данное предписание было получено директором ФИО1 лично. В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание, не позднее указанного в нем срока устранения нарушения, вправе направить должностному лицу ходатайство о продлении указанного срока. На момент окончания срока исполнения предписания 16.02.2016 г. ни информации об исполнении предписания, ни ходатайства о продлении срока его исполнения, заявителем представлено не было, что явилось основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки. В результате внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Комсомольский рынок» было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью ... (с южной стороны установлены металлические ворота), и использовании его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ссылка заявителя о нарушении при проведении внеплановой проверки положения приказа Минэкономразвития от 30.06.2011 г. № 318 является несостоятельной ввиду утраты данным документом своей силы 05.12.2015 г. ООО «Комсомольский рынок» уведомлялся заблаговременно заказным почтовым отправлением и телефонограммой о проведении проверки и о возможном составлении протокола об административном правонарушении. Юридическое лицо не получает корреспонденцию, поступающую на отделение связи, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Заявителю была предоставлена возможность присутствовать при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении, давать свои пояснения и предоставлять необходимые по его мнению документы, однако, указанными правами заявитель не воспользовался, в связи с чем внеплановая проверка была проведена в отсутствии представителя ООО «Комсомольский рынок». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Акт проверки и протокол направлены юридическому лицу почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако также не были получены заявителем в почтовом отделении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент истечения срока, установленного для исполнения предписания. Вина юридического лица определяется отсутствием принятия всех зависящихся от него мер. Первой мерой, которое юридическое лицо предприняло в целях приобретения прав на земельный участок, является заключение с ... договора о выполнении и разработке схемы земельного участка 29.07.2015 г., то есть по истечении пяти месяцев с момента получения предписания, что однозначно свидетельствует о бездействия заявителя в отношении исполнения предписания от 16.02.2015 г. Отказы мэрии г.о.Тольятти в утверждении схемы расположения земельного участка и в выдаче разрешения на использование земель заявителем не обжаловались, земельный участок в установленный предписанием срок заявителем освобожден не был, ходатайство о продлении срока исполнения предписания по состоянию на 16.02.2016 г. от заявителя не поступало. Все действия, осуществляемые заявителем после истечения срока предписания, не исключают из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...М. пояснил, что ООО «Комсомольский рынок» общалось в Департамент по вопросу устройства заезда и выезда с .... до объекта недвижимого имущества, расположенного по ... По результатам рассмотрения данного обращения было установлено, что к данному объекту имеется только один вариант въезда и выезда, других путей к зданию не имеется, в связи с чем возможно согласование при условии выполнения заявителем указанных в ответе пунктов.

Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Комсомольский рынок» к административной ответственности явилось неисполнение предписания государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель - ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от 16.02.2015г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного ... и использовании его без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок, нарушении требования ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, с установленным сроком его исполнения 16.08.2015 г. Указанным предписанием с учетом определения от 18.08.2015 г. о продлении срока, на ООО «Комсомольский рынок» возложена обязанность в срок до 16.02.2016 г. устранить выявленное нарушение.

Законность предписания заявителем не оспаривалась.

В результате проведения сотрудниками Управления Росреестра по Самарской области внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Комсомольский рынок» земельного законодательства, проведенной 14.03.2016 г. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области от 26.02.2016 г. № 1006-р/2016, было выявлено неисполнение ООО «Комсомольский рынок» предписания в установленный срок, а именно по сведения АИС ГНК и ЕГРП не оформило предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ... и не убрало с южной стороны двое самовольно установленных ворот. По данному факту главным специалистом-экспертом по использованию и охране земель в отношении ООО«Комсомольский рынок» составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершение ООО «Комсомольский рынок» административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2016 г., предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 16.02.2015г., актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица ООО «Комсомольский рынок» от 14.03.2016г., распоряжением от 26.02.2016г. № 1006-р/2016 о внеплановой документарной проверке исполнения ООО «Комсомольский рынок» предписания и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Комсомольский рынок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов, о проведении проверки и о возможном составлении протокола об административном правонарушении в случае неисполнения предписания ООО «Комсомольский рынок» было уведомлено заблаговременного заказным почтовым отправлением за исх. №15-458 от 29.02.2016г., а также телефонограммой № 22 от 10.03.2016 г. Так, сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России», подтверждается факт отправки в адрес юридического лица почтового отправления, которое поступило в почтовое отделение адресата 02.03.2016 г. и до 04.04.2016 г. находилось в отделении связи, затем возращено отправителю за истечением срока хранения, поскольку адресатом получено не было.

Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 г. № 486 (далее - Регламент) и иное законодательство не содержит запрета на проведение внеплановой документарной проверки в отсутствие проверяемого лица, уведомленного надлежащим образом.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии его надлежащего извещения.

Таким образом, порядок проведения внеплановой проверки исполнения ООО«Комсомольский рынок» ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства и составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Акт от 14.03.2016г. № 44/2016 о результатах проверки и копия протокола об административном правонарушении от 14.03.2016 г. в соответствии с требованиями п. 84 Регламента и ст. 4.1 КоАП РФ направлены в адрес юридического лица письмом за исх.№15-578 от 14.03.2016г., которое, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» 17.03.2016 г. прибыло на почтовое отделение адресата, не было им получено и возращено отправителю 16.04.2016 г. в связи с истечением срока хранения.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 и в определении ВАС РФ от 13.10.2009 г. № ВАС-12633/09 и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичным образом представитель юридического извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, в материалах дела содержится возвращенная в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция, неполученная ООО «Комсомольский рынок».

Таким образом, судом установлено, что при проведении внеплановой проверки, составлении протокола об административном правонарушении нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд принимает во внимание изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы представителей ООО «Комсомольский рынок» о том, что Общество предпринимало меры для устранения нарушения, указанного в предписании и исполнении данного предписания. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела как мировым судьей, так и судом второй инстанции, предписание не отменено и не признано незаконным, а, следовательно, подлежало исполнению. Доводы представителей заявителя о неисполнимости предписания, не имеют значения для юридической квалификации действия виновного лица.

Кроме того, на момент истечения срока исполнения предписания 16.02.2016 г. ООО«Комсомольский рынок» ходатайство о продление срока его исполнения представлено не было, оно было подано 11.03.2016 г., в то время как согласно п. 107 Регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО«Комсомольский рынок» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Так, несмотря то, что предписание в адрес юридического лица было вынесено 16.02.2015г. и получено директором ФИО1 лично указанного числа, мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства начали производиться лишь 29.07.2015 г. (заключен договор с ОО «Роспроект» о выполнении и разработке схемы земельного участка), что свидетельствует о бездействии юридического лица. Все последующие обращения в мэрию г.о. Тольятти и ее структурные подразделения и полученные отказы юридическим лицом в установленном законом порядке обжалованы не были. Кроме того, ООО «Комсомольский рынок» имело возможность своевременно обратиться с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений до 16.02.2016 г., однако данное ходатайство было подано только 11.03.2016 г.

Таким образом, мировым судьей дана правильная квалификация действиям юридического лица, при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАПРФ, назначенное наказание является минимально возможным исходя из санкции ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 г. по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Комсомольский рынок» наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комсомольский рынок» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова