Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Питейный дом» на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Питейный дом» обратилось в суд с жалобой на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Роспотребнадзора) №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 851 040 рублей 29 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением Южного межрегионального управления Роспотребнадзора №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питейный дом» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 851 040 рублей 29 копеек. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, а штраф несоразмерен тем действиям, которые вменяются ООО «Питейный дом», поскольку уплата штрафа приведет к банкротству предприятия. Кроме того просит восстановить пропущенный срок процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

Указали, что ООО «Питейный дом» в рамках действующего законодательства со специализированной организацией ООО «Чистая Родина» заключен договор на утилизацию отходов, аналогичных упаковке, используемой в производстве. Утилизации, согласно договорам с ООО «Чистая Родина» подлежали следующие отходы: ящики и коробки из гофрированной бумаги, картона, бутылки стеклянные, пробки, заглушки, колпачки и крышки из недрагоценных металлов.

В дальнейшем Общество передало в адрес ООО «Чистая Родина» весь объем вторсырья для утилизации и предоставило в РПН достоверные сведения об объемах произведенной продукции и соответственно объемах переданных на утилизацию отходов.

Однако в ходе проверки Южное межрегиональное управление Роспотребнадзора не признало документы ООО «Чистая Родина» достаточными по причине того, что нет подтверждения фактической утилизации и переработки полученного от ООО «Питейный дом» вторсырья.

В связи с непризнанием документации ООО «Чистая Родина» Южное межрегиональное управление Роспотребнадзора потребовал в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня получения внесения уточнения в отчетность за 2020 год и погашения начисленного экологического сбора в размере 13 617 013 рублей.

Со своей стороны Общество своевременно выполнило требования Южного межрегионального управления Роспотребнадзора, оплатив экологический сбор в размере 13 617 013 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и подав ДД.ММ.ГГГГ уточненную отчетность за 2020 год.

ООО «Питейный дом» полагает, что в его действиях нет вины, поскольку все действия по исполнению обязательств, связанных с оплатой экологического сбора, были исполнены своевременно и надлежащим образом.

Полагают, что незаконным является привлечение к административной ответственности за одно и тоже действие дважды. Конструкция формальной части правонарушения заключается в том, что Общество законно, выбрало один из вариантов соблюдения норм законодательства по утилизации отходов, путем заключения договоров со специализированной организацией. Но поскольку Росприроднадзор счел документацию ООО «Чистая Родина» недостаточной, то соответственно обязал оплатить экологический сбор. Общество не стало оспаривать действия заинтересованного лица и оплатило сумму экологического сбора в размере 13 617 013 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает добросовестность ООО «Питейный дом» как участника правоотношений и отсутствие у него умысла на совершение правонарушения.

Кроме того, действиями ООО «Питейный дом» не был причинен ущерб природе, а также иным охраняемым законом общественным интересам. Со своей стороны, Общество своевременно внесло необходимые коррективы в отчетность и оплатило экологический сбор. После завершения проверки ООО «Питейный дом» незамедлительно исполнило свои обязательства по представлению уточненной отчетности и оплате начисленного экологического сбора, т.е. предприняло все необходимые и зависящие от него действия по устранению негативных последствий, наступивших по вине ООО «Чистая Родина».

ООО «Питейный дом» является производственным предприятием и как все производственные предприятия испытывает сложности с наличием оборотных средств. Текущие финансово-экономическое положение Общества не предоставляет возможности произвести оплату столь значительных штрафных санкций.

За последние годы ООО «Питейный дом» произвело масштабную реконструкцию и техническое перевооружение производства на сумму 128 640 166 рублей 25 копеек.

ООО «Питейный дом» как организация, осознающая социальную ответственность бизнеса, несет значительные расходы на благотворительные и иные общественно-гуманитарные цели.

Считают, что даже если Обществом и были допущены нарушения, они носят незначительный характер, не угрожают жизни и здоровью граждан и не несут общественной угрозы, в связи с чем просил постановление Южного межрегионального управления Роспотребнадзора №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству поступившему в суд, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, а обжалуемое постановление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением Южного межрегионального управления Роспотребнадзора №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питейный дом» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 851 040 рублей 29 копеек.

Как следует из представленных материалов, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках проверки правильности исчисления суммы экологического сбора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке взимания экологического сбора» проведен анализ хозяйствующих субъектов, не внесших или несвоевременно внесших (или внесших не в полном объеме) плату экологического сбора за 2020 год.

В соответствии с информацией, представленной Отделом администрирования платежей (СЗ-4991 от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениями, представленными хозяйствующим субъектом в расчете экологического сбора за 2020 год, указано итоговое количество товаров (готовых товаров/ упаковки), подлежащих утилизации: Упаковка стеклянная - 4696239,00; упаковка из гофрированного картона - 623186,00; упаковка металлическая из алюминия - 38762,00.

В силу статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (пункт 10 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «Питейный дом» представлен расчет суммы экологического сбора за 2020 год на сумму 13 617 013 рублей 43 копейки, однако плата экологического сбора за 2020 год на сумму13 617 013 рублей 43 копейки поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Питейный дом» к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Питейный дом» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Питейный дом» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что оплата экологического сбора хоть и не в установленные сроки, но была осуществлена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Питейный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок.

Между тем, суд усматривается в действиях ООО «Питейный дом» признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ст. 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает возможность освобождения привлекаемого лица от административном ответственности. В ст. 2.9. указывается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание разъяснения вышестоящих судов о порядке применения норм об освобождения от административной ответственности по такому основанию как малозначительность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В названном Постановлении Верховного суда № от 24.03.2005г. указывается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 4.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от 25.02.2014г. указывается, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд полагает, что действиями ООО «Питейный дом» не был причинен ущерб природе, а также отсутствуют какие-либо иные негативные последствия, связанные с совершением административного правонарушения со стороны ООО «Питейный дом».

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. предусмотрено ограничение возможности освобождения привлекаемых лиц от административной ответственности по такому основанию как малозначительность. Верховный суд разъясняет о необходимости иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Вменяемое в адрес ООО «Питейный дом» административное правонарушение не относится к вышеуказанным составам административных правонарушений.

В ходе исследования материалов дела судом не установлены какие-либо негативные последствия от действий ООО «Питейный дом». Со стороны заинтересованного лица также не были предоставлены доказательства угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем, полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от №Ф-1 от 29.11.2021г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Питейный дом» пропущенный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Питейный дом» на постановление о назначении административного наказания №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Питейный дом» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.

Судья-