Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жданове Е.В., рассмотрел административное дело по заявлению представителя ООО «Мастер-Монолит» по доверенности ФИО1 об оспаривании постановления № <...> от <...> о привлечении ООО «Мастер-Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, а также решения вышестоящего должностного лица № <...> от <...>. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности с жалобой представителя ООО «Мастер-Монолит» по доверенности ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г.

установил:

постановлением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >10 от <...> № <...> о назначении административного наказания в отношении юридического лица - ООО «Мастер-Монолит» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >11 от <...> № <...> по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от <...> № <...> оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мастер-Монолит» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, представитель ООО «Мастер-Монолит» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором ставился вопрос об отмене постановления государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >12 от <...> № <...> о назначении административного наказания и решения государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >13 от <...> № <...> по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как считает их незаконными и необоснованными, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных государственными инспекторами по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Кроме того, заявитель просил о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление и решение - оставлены без изменения.

В жалобе в Краснодарский краевой суд представитель ООО «Мастер-Монолит» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи райсуда и прекратить производство по делу, полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено и следует из материалов дела, основанием для привлечения < Ф.И.О. >17 к административной ответственности послужило наличие в действиях ООО «Мастер-Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по части 2 выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Данная часть предусматривает ответственность за нарушение условий полученного специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

Субъектами ответственности являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Мастер-Монолит» является производство бетонных и железобетонных работ, а также производство изделий из гипса, бетона и цемента.

ООО «Мастер-Монолит» на территории МО г. Краснодар располагается по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке, площадью <...> кв.м. в соответствии с договором № <...> от <...> ООО «Мастер-Монолит» арендует у гр. < Ф.И.О. >14

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которым при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам утвержден Приказом Минприроды РФ от 17 ноября 2011 г. № 899.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства в деятельности общества: план воздухоохранных мероприятий в период неблагоприятных метеоусловий не разработан и не согласован в контролирующем органе, что является несоблюдением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 июля 2004 г. №372 «О федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» государственный мониторинг атмосферного воздуха, контроль за соблюдением стандартов, нормативов, правил и иных требований охраны атмосферного воздуха, а также установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обеспечивают Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также органы, осуществляющие государственный экологический контроль, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Пунктом 6 Положения об ограничении выбросов в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2002 г. № 847 закрепляет, что предписания об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий выдаются инспекторами, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха

По результатам проверки <...> был составлен протокол об административном правонарушении № <...> и <...> госинспектором Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >15 было вынесено постановление № <...> о признании юридического лица - ООО «Мастер-Монолит» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы < Ф.И.О. >16 от <...> № <...> по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от <...> № <...> оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мастер-Монолит» - без удовлетворения.

Проект предельно-допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не является нормирующим документом в области охраны атмосферного воздуха и не может определять или отменять обязанности природопользователя, определенные законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» нормирование выбросов вредных загрязняющих веществ осуществляется на основании утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс.

Однако условий о нецелесообразности разработки, согласования и осуществления мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий указанные разрешительные документы не содержат.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом и протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, судья правильно посчитал, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 г. обоснованно пришло к выводу о том, что юридически лицом - ООО «Мастер-Монолит» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как установлено судьей, постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного, обоснованного, по существу правильного и мотивированного решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Мастер-Монолит» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда