Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года ФИО1, г.р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в заседание Мособлсуда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 10 минут по адресу: проведены проверочные мероприятия по результатам которых был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял строительные работы) по названному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента, с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра; фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о. майора полиции ФИО2, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта на его имя, справкой инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о. майора полиции ФИО2, письменными объяснениями гр-н Елина и Коломацкого, а также иными доказательствами, имеющимися в деле. Судья горсуда, оценив все собранные и исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает. Оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 патента на право работы в городе Москве не могут повлечь отмены или изменения принятого судебного акта. Согласно миграционному законодательству, последний действительно имел право осуществлять трудовую деятельность в столице, однако, как следует из материалов, осуществлял её на территории Московской области, т.е. вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему был выдан патент. При проявлении должной внимательности и осмотрительности, он имел возможность определить, на территории какого региона он был вправе законно трудиться. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.И.Киселёв