Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2011 года, вынесенное по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 "номер обезличен" от 04.07.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.07.2011г. директор МУ «Управление капитального строительства» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в районный суд, полагая, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.07.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО1 вынесено устное замечание.

В протесте прокурор г. Краснодара Лопаткин Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что данное решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности представляется необоснованным. Также в своем протесте прокурор указывает на то обстоятельство, что ответственность за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и исходя из диспозиции которой следует, что состав правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, выслушав мнение прокурора Остапенко И.В., поддержавшей доводы протеста, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3, просившего протест прокурора оставить без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 20.10.10г. директором МУ «Управление капитального строительства» ФИО1 подписано извещение "номер обезличен" о проведении запроса котировок на выполнение обследования (обмерные работы и обследование фасада здания «Краснодарского Дома книги» по "адрес обезличен") по объекту: «Проектирование и реконструкция "адрес обезличен". Начальная (максимальная) цена контракта "данные обезличены " рубля 00 коп.

В соответствии со ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, вместо оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;

12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Согласно ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Судом установлено, что в нарушение данных норм п. 9 извещения о проведении запроса котировок устанавливает, что котировочная заявка должна иметь в качестве приложения расчет (смету) на данный вид работ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что требование о подаче котировочной заявки в запечатанном конверте противоречит ст.ст.43, 44, 46, 47 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, данными нормами Закона о размещении заказов не установлен запрет на подачу котировочной заявки в запечатанном конверте, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях директора МУ «Управление капитального строительства» ФИО1, установившего требование к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки расчета (сметы), содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом не исследован вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также не дана оценка тому обстоятельству, что правонарушение, совершенное ФИО1, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья районного суда установил, что действиями ФИО1 не нарушены охраняемые общественные отношения. Каких-либо вредных последствий, а тем более имущественного вреда не причинено, в связи с чем, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Таким образом, выводы судьи районного суда об освобождении ФИО1 от административной ответственности и вынесении устного замечания соответствуют тяжести содеянного.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка в протесте прокурора о том, что суд необоснованно признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительными, являются не состоятельными, поскольку действиями ФИО1 не нарушены охраняемые общественные отношения.

Доводы протеста направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. – без удовлетворения.

Судья: