Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> мин., не имея специального разрешения, предусмотренного ч.1 ст.9 ФЗ № 69 от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дающего право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществил перевозку К.М., <дата>р., и З.М., <дата>.р., от аэропорта <...>, распложенного по адресу: <адрес> до гостиницы <...>», расположенной по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей с 2-х пассажиров.

Защитник ФИО1 – Боровских А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что не были выполнены требования ст.25.15 КоАП РФ, не были предприняты все возможные меры для вызова ФИО1 в ООПАЗ УОООП ППООП УТ МВД России по СЗФО и в суд, в результате Шумов был лишен возможности защищать свои интересы и представлять доказательства. Судом не проверены сведения указанные в определении о передаче материалов дела по подведомственности, где указано, что денежные средства за перевозку пассажиров должны были быть перечислены безналичным путем в ООО «ААА» и что Шумов состоит с <дата> в трудовых отношениях с ООО «ААА», а значит не должен нести ответственность по ст.14.1ч.2 КоАП РФ. Не ясно как суд пришел к выводу о том, что Шумов систематически получает прибыль и как это подтверждено документально. Суд ссылается на договор субаренды №... между ООО «ААА» и Шумовым, в то время как фактически заключался договор №... от <дата>, который был расторгнут по соглашению сторон <дата>. Также не проверялись сведения, что на автомобиль, на котором Шумов был задержан, была выдана лицензия по заявлению ООО «ТТТ» и не проверялось наличие договорных отношений между Шумовым и ООО «ТТТ».

ФИО1 и его защитник Боровских А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился старший инспектор Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному ФО М. А.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, считает постановления районного суда законным и обоснованным, пояснил, что в момент проверки у ФИО1 был договор субаренды с ООО «ААА», отсутствовал путевой лист. Трудовой договор с кем-либо Шумовым также не был представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 23.04.2012 года) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Поскольку ФИО1, не будучи зарегистрированным в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, не имея разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа и не состоя в трудовых отношениях с какой-либо организацией, занимающейся перевозкой пассажиров и багажа, <дата> осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, своими действиями Шумов нарушил требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №...; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, определением о признании вещественных доказательств; актом приёма-передачи и описи имущества; рапортами инспектора ООПАЗ УОООП ППООП УТ МВД России по СЗФО; фототаблицей; паспортными данными К. М и З. М.; водительским удостоверением ФИО1, актом приёма-передачи ТС; договором субаренды ТС №...; ответами на запросы; договором аренды ТС № №...; актом приёма-передачи ТС; договором финансовой аренды №...; актом приёма-передачи в лизинг автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ФИО1 вызывался, путем направления телеграммы по адресу указанному Шумовым как место жительства. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. На рассмотрение ФИО1 не явился, причины неявки сообщил по телефону – нахождение в отпуске, ходатайств об отложении дела заявлено не было, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда попытки к вызову ФИО1 в судебные заседания на <дата> и <дата>, предпринимались, а именно были направлены телеграммы по адресу указанному Шумовым как место проживания. Из уведомления следует, что телеграммы не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает. На рассмотрение ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Боровского А.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.