Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1», расположенного по адресу: ул. К, д. ХХХ, г. В, ... область, ХХХ, ИНН/КПП ХХХ, ОГРН ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (далее ООО «НОРД-1») привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере ста тысяч рублей, подлежащего перечислению на лицевой счет Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в УФК по Смоленской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, законным представителем юридического лица – ООО «НОРД-1» ФИО1, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ООО «НОРД-1» ФИО1, защитник указанного юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «НОРД-1» с 01 марта 2015 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № ХХХ, расположенного по ул. О г. В... области (л.д.18-23). Данному юридическому лицу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе указанным многоквартирным домом (л.д.16, 17). Директором ООО «НОРД-1» является ФИО1, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.4-5).

На основании приказа от 01 июля 2016 года № ХХХ заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции ... области» (л.д.7), главным специалистом инспекторского отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция ... области» 07 июля 2016 года проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО «НОРД-1» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № ХХХ по ул. О г. В... области (л.д.12).

Проверкой выявлены нарушения требований п.п. 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «НОРД-1» 30 марта 2016 года выдано предписание № ХХХ (л.д.13) со сроком устранения нарушений 16 мая 2016 года.

По ходатайству юридического лица от 18 мая 2016 года (л.д.14), решением главного специалиста инспекторского отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция ... области» от 18 мая 2016 года (л.д.15), срок выполнения предписания № ХХХ от 30 марта 2016 года, выданного ООО «НОРД-1», продлен до 27 июня 2016 года.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поэтому, по результатам проверки, уполномоченное должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция ... области» составило в отношении ООО «НОРД-1» 08 июля 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и направило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области (л.д.2).

Принимая и рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, в нарушении требований ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного ООО «НОРД-1» административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие - выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль (надзор), в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является многоквартирный жилой дом № ХХХ по ул. О г. В... области.

Жилой дом № ХХХ по ул. О г. В... области расположен на территории, подпадающей, согласно Приложению к областному закону «О должностях мировых судей и судебных участков мировых судей в Смоленской области» от 16 мая 2001 года № 38-з, под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОРД-1», предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, относилось к подведомственности мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.

Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе лицензионный в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является административным правонарушением против порядка управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку срок исполнения предписания № ХХХ от 30 марта 2016 года установлен 16 мая 2016 года и продлен решением от 18 мая 2016 года до 27 июня 2016 года, то срок привлечения ООО «НОРД-1» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек 27 сентября 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос № 6), следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 августа 2016 года подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «НОРД-1» истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1», отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Красногирь