Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу представителя Минераловодского городского округа на постановление № 17/Ф/1-320/3 главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении Минераловодского городского округа, юридический адрес: <...>,

У с т а н о в и л :

Постановлением № 17/Ф/1-320/3 главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 от 28 июня 2017 года юридическое лицо Минераловодский городской округ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель Минераловодского городского округа обжаловал его в суд указав, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:

Как указано в обжалуемом постановлении, в результате административного расследования были отобраны пробы сточной и природной воды из источника загрязнения - канала, расположенного на пересечении .............. и ............................; в рамках возбужденного административного дела в органы местного самоуправления был направлен запрос, на который был дан ответ о том, что, по мнению органа, принявшего оспариваемое постановление, источником соответствующего сброса сточных вод является выпуск городской ливнеотводящей системы.

При этом, исходя из содержания обжалуемого постановления, на основе ответа администрации МГО от 05.05.2017 года по вопросу предоставления сведений о лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность по сбросу сточных вод, органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, были сделаны следующие выводы:

- именно администрация Минераловодского городского округа осуществила сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Полагаем, что приведенные выше выводы не соответствуют действительности, сделаны на основе неполного установления органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, круга имеющих значение для дела обстоятельств.

В письме администрации МГО от 05.05.17 .............. не содержится указание на то, что источником сброса загрязняющих веществ, по результатам которого уполномоченным органом были отобраны пробы сточной воды .............., .............. и .............., является указанный в письме коллектор. Вывод о том, что таким источником является данный коллектор, сделан органом, вынесшим оспариваемое постановление, на основе своего убеждения, основанного на факте отбора проб. Однако при этом, в обжалуемом постановлении не содержится указание на то, каким образом факт отбора проб повлиял на вывод о месте расположения источника сброса загрязняющих веществ, учитывая то, что водный объект река Кума в целом, и в том месте, где уполномоченным органом обнаружены следы нефтяного мазута - в частности (стр. 1 обжалуемого постановления), по площади поверхности является открытым объектом для возможности его использования как места сброса сточных вод.

Уполномоченным органом, вынесшим оспариваемое постановление, необоснованно не принят о внимание тот факт, что органы местного самоуправления, в силу положений статей 14 - 17.1 Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не наделены функциями и полномочиями по учету сведений о хозяйственной деятельности юридических лиц, не созданных органами местного самоуправления, и физических лиц, в том числе в части осуществления указанными юридическими и физическими лицами сбросов сточных вод в водные объекты. Органы местного самоуправления не располагают и не могут располагать подобной информацией.

При этом, в органы и в организации, уполномоченные действующим законодательством на осуществление указанных выше функций и полномочий, орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, с вопросом о предоставлении соответствующих сведений не обращался. Отсюда следует, что меры, направленные на выяснение такого значимого для дела обстоятельства, как установление факта сброса загрязняющих веществ каким-либо конкретным лицом, орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, не принял, что указывает на нарушение пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ. Данный вывод справедлив также с учетом того, что те юридические лица, которые созданы органами местного самоуправления Минераловодского городского округа, как и сами органы местного самоуправления в целом, и местная администрация в частности, по своему назначению не связаны с осуществлением деятельности, результатом которой является производство отходов, которые состоят из химических элементов, указанных в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

Факт того, что на территории Минераловодского городского округа установлено загрязнение водного объекта загрязняющими веществами не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением администрацией Минераловодского городского округа предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, результаты лабораторных испытаний, проведенных филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО (ЦЛАТИ по КМВ), не могут быть приняты в качестве доказательства по административному делу, результаты анализов отобранных проб вызывают сомнение, Управлением Росприроднадзора при отборе проб воды не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ 31861-2012, не подтверждена достоверность информации, изложенной в протоколах испытаний (измерений) проб воды. Экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении не проведена.

По смыслу обжалуемого постановления, сброс загрязняющих веществ осуществлен администрацией Минераловодского городского округа. Указанный вывод не является обоснованным - глава администрации МГО не является лицом, осуществившим сброс загрязняющих веществ в водный объект, как не является таким лицом и администрация МГО. Должность главы администрации МГО занимает глава Минераловодского городского округа в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как лицо, к должностным и функциональным обязанностям которого не относится работа, связанная с осуществлением сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, глава администрации МГО, как и администрация МГО, не является и не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 КоАП РФ.

По смыслу обжалуемого постановления, сброс загрязняющих веществ осуществлен при ненадлежащей организации главой Минераловодского городского округа деятельности по решению вопросов местного значения (организация водоотведения и организация мероприятий по охране окружающей среды). Указанный вывод не является обоснованным: статья 8.14 КоАП РФ устанавливает ответственность по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, но не за ненадлежащую организацию деятельности по решению вопросов местного значения. Кроме того, Росприроднадзор не наделен полномочиями контроля за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе в части деятельности по решению вопросов местного значения, в связи с чем, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 28 июня 2017 года № 17/Ф/1-320/3, вынесенное Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, лавным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО5, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, поддержал жалобу и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым жалобу представителя Минераловодского городского округа оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) поступило обращение от 14.04.2017 года .............. о том, что в реке Кума с восточной стороны от .............. и на западной стороне от .............. в заводи обнаружены следы нефтяного мазута.

По указанному факту 17.04.2014 года Департаментом было возбуждено дело об административном правонарушении по факту и проведено административное расследование.

В рамках данного расследования 18.04.2017 года были отобраны пробы сточной и природной воды (протокол взятия проб и образцов от ............................, акт отбора проб от 18.04.2017 г. ..............).

В рамках отбора был определен источник из которого поступала загрязненная вода нефтепродуктами. Источником являлся канал, расположенный на пересечении .............. и ............................ по географическим координатам 44°13’35.4" СШ 43°08'10.1" ВД.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Кума составляет 200 м. Сбросной канал полностью находится в водоохраной зоне реки Кума.

Указанный канал расположен полностью в водоохраной зоне реки Кума. Вода в указанный канал поступает через две трубы.

Также были отобраны пробы природной воды выше и ниже данного канала.

Отбор проб сточной воды с канала в реку Кума был произведен три раза с промежутком в 1 час (пробы .............., .............. и ..............).

Согласно проведенных анализов специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ» (протокол испытаний (измерений) проб воды от 24.04.2017 г. ..............) в пробе .............. концентрация следующих загрязняющих веществ составила по: сульфат-ионам - 340,0 ± 50,0 мг/дм3; ион аммония - 11,5 ± 2,4 мг/дм3; нитрит-ионы - 0,590 ± 0,080 мг/дм3; фосфат-ионам - 1,02 ± 0,14 мг/дм3; фосфор фосфатов - 0,33 ± 0,10 мг/дм3; БПК - 11,09 ± 1,5 мгО2/дм3; нефтепродукты – 18,0 ± 4,7 мг/дм3.

В пробе .............. концентрация следующих загрязняющих веществ составила по: сульфат-ионам - 350,0 ± 60,0 мг/дм3; ион аммония - 11,6 ± 2,4 мг/дм3; нитрит-ионы - 0,580 ± 0,080 мг/дм3; фосфат-ионам - 1,10 ± 0,15 мг/дм3; фосфор фосфатов - 0,36 ± 0,10 мг/дм3; БПК - 13,0 ± 1,7 мгО2/дм3; нефтепродукты – 1,7 ± 4,4 мг/дм3.

В пробе .............. концентрация следующих загрязняющих веществ составила по: сульфат-ионам - 350,0 ± 60,0 мг/дм3; ион аммония - 10,5 ± 2,2 мг/дм3; нитрит-ионы - 0,590 ± 0,080 мг/дм3; фосфат-ионам - 1,15 ± 0,16 мг/дм3; фосфор фосфатов - 0,38 ± 0,11 мг/дм3; БПК - 11,3 ± 1,5 мгО2/дм3; нефтепродукты – 19,0 ± 4,9 мг/дм3.

Согласно писем от 11.05.2017 года .............. и от 03.05.2017 года .............. в государственном водном реестре не зарегистрированы водопользователи, которые непосредственно осуществляют данный сброс сточных вод.

В статье 1 Водного Кодекса Российской Федерации даны понятия «сточные воды» и «дренажные воды». Так, под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Под дренажными водами понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

В рамках расследования в адрес Администрации был направлен запрос от 25.04.2017 г. ............... На данный запрос Администрация пояснила (письмо от 05.05.2017 г. ..............), что указанный вышеуказанный. сброс сточных вод осуществляется с территории общего пользования .............., также источником данного сброса является выпуск городской ливнеотводящей системы. По данной ливнеотводящей системе могут отводится сточные воды от погодных условий, хозяйственно-бытовой жизнедеятельности населения и промышленная деятельность.

Также Администрация сообщила, что ливневый коллектор расположенный по ............................, числится в реестре муниципальной собственности Минераловодского городского округа.

Постановлением № 17/Ф/1-320/3 главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 от 28 июня 2017 года юридическое лицо Минераловодский городской округ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания, прихожу выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что администрация Минераловодского городского округа осуществляет эксплуатацию канала и сброс сточных вод в водный объект, следовательно, является фактическим пользователем водного объекта и обязано исполнять требования законодательства в области охраны водных объектов и учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Таким образом, в силу статьи 1 Водного кодекса РФ, Общество, как лицо использующее водный объект с целью сбрасывания сточных вод, является водопользователем.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды РФ № 205 от 08.07.2009 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно пункту 6 Порядка измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

В соответствии с пунктом 9 Порядка по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 – 1.6 приложения к Порядку).

Административным органом установлено, что выпуск сточных вод с очистных в реку Кума не оснащен узлами учета объема сбрасываемых сточных вод, учет сбрасываемых сточных вод не ведется, не согласован в соответствии с требованиями пункт 9 Порядка с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. Контроль качества сбрасываемых сточных вод не осуществляется, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения юридическим лицом Минераловодским городским округом инкриминируемого правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено им, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения требований действующего законодательства, представителем юридического лица не представлено.

У юридического лица Минераловодского городского округа имелась возможность для организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, но им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

В жалобе представителя Минераловодского округа ФИО1, а также его объяснениях в судебном заседании факт загрязнения водного объекта в границах городского округа не отрицался.

Таким образом, осуществление мероприятий, связанных с охраной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности Минераловодского городского округа Ставропольского края, в том числе и на территории водоохранной зоны, возложена на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что администрация не является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения и ответственность за совершенное правонарушение лежит на лице, непосредственно сбрасывающие нефтяные отходы в ливневые системы, считаю несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, непосредственно сбрасывающем нефтяные отходы в ливневые системы, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление № 17/Ф/1-320/3 главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5. от 28 июня 2017 года о признании юридического лица- Минераловодского городского округа, виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Минераловодского городского округа– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

..............