Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:17 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Ауди Q5» госномер Е001ВА/66, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что не двигалась по полосе для движения маршрутных транспортных средств, ее автомашина зафиксирована камерой автоматической фиксации правонарушений в момент перестроения со второго ряда в крайний правый ряд для совершения маневра поворота направо во двор жилого <адрес> в <адрес>, где она проживает. Другого въезда и выезда во двор нет. Кроме того, из фотографий невозможно установить факт движения по полосе для маршрутных транспортных средств. В дополнениях к жалобе заявитель пояснила, что при выезде с прилегающей территории <адрес>, как и при совершении маневра правого поворота с <адрес> водители могут двигаться только по полосу для маршрутных транспортных средств, а если выезжать с прилегающей территории сразу во второй ряд при наличии затора, полоса для маршрутных транспортных средств окажется перекрыта.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:17 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Ауди Q5» госномер Е001ВА/66, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11). Из постановления должностного лица видно, что полоса для движения маршрутных транспортных средств не отделена от проезжей части прерывистой линией, следовательно, при поворотах транспортные средства не должны перестраиваться на нее.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Ауди Q5» госномер Е001ВА/66 является ФИО3 и в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль находился в ее владении.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 каких-либо доказательств своей невиновности не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автоматическая фиксация правонарушений осуществлялась значительно дальше въезда на прилегающую территорию между домами № ****** и № ****** по <адрес>, камера установлена в месте установки дорожного знака 5.14.1, обозначающего конец полосы для движения маршрутных транспортных средств. Таким образом, доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано в момент совершения маневра перестроения для последующего въезда на прилегающую территорию являются несостоятельными.

Из фотографий события административного правонарушения следует, что дорожное движение является рабочим, каких-либо заторовых явлений не усматривается. Камерой автоматической фиксации зафиксирован именно факт движения в течение одной секунды автомашины заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, при этом слева от автомашины заявителя отчетливо видна дорожная разметка 1.1, отделяющая полосу для движения маршрутных транспортных средств от остальной проезжей части.

Из ответа на судебный запрос следует, что дорожные знаки 5.14, 8.23, 5.14.1 на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> установлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проживая в <адрес>, заявитель явно знала о наличии соответствующих дорожных знаков и порядке организации дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы о «ловушке» для жильцов дома не могут быть признаны состоятельными.

Также считаю необходимым обратить внимание, что, несмотря на противоречивость доводов жалобы и дополнения к ней, ФИО1 добровольно уплатила назначенный штраф в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в половинном размере, фактически согласившись с постановлением должностного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4