Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 6.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 6.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В обоснование своих требований пояснил, что не согласен с указанным постановлением, поскольку было прекращено дело об административном правонарушении № 5-392/2018 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, гражданин ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, пояснил суду, что осуществлял охоту на законном основании, самку фазана не добывал, птицу принесла принадлежащая ему охотничья собака, после чего ФИО1 положил тушку в свой автомобиль. При этом мировым судьей судебного участка № 3 г.Анапа не учитывается, что ФИО1 имеет охотничий билет и является охотником.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не отрицает своего завладения тушкой самки фазана и нахождения с ней в охотничьих угодьях, аналогичные сведения содержатся в объяснениях свидетелей К.А.А.. и Р.В.Г.

Северокавказский подвид фазана, обитающий на территории Краснодарского края, характеризуется ярко выраженным половым диморфизмом, что позволяет проводить безошибочное визуальное определение пола взрослой птицы. Производственный охотничий инспектор, составивший акт о наличии признаков административного правонарушения, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», успешно прошел проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, что не позволяет сомневаться в его способности к установлению пола отстрелянного фазана.

В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении № 5-392/2018 от 6 марта 2018 года признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Пояснил, что он действительно охотился на самцов фазана. Однако его собака принесла ему мертвую тушку самки фазана, он выстрелов в нее не производил, птицу не убивал. Данную птицу он положил в свою машину, при этом зная, что отстрел самок фазана запрещен.

Выслушав мнение участника процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добыча, переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона №209-ФЗ).

Статьями 8 и 9 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 данного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с видами разрешенной охоты и параметрами осуществления охоты на территории Краснодарского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 августа 2012 года № 893, охота разрешена только на самцов фазана.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 6.03.2018г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 выстрелов не производил и не убивал птицу-самку фазана, ее принесла охотничья собака. ФИО1 имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов № 305191, 305192, 305193, 305194, 305195 (фазан самец), однако в материалах дела нет достоверного подтверждения того, что обнаруженная тушка фазана имела половой признак самки.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что нахождение в охотничьих угодьях с собаками приравнивается к производству охоты, что следует из ч.2 ст. 57 Федерального закона №209-ФЗ.

Статьей 23 данного Федерального закона установлены правила охоты, где в п.6 установлены требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его охотничья собака принесла ему мертвую тушку самки фазана, которую он положил в багажник своего автомобиля. Таким образом, ФИО1 незаконно добыл, то есть изъял самку фазана из окружающей природной среды. При этом способ причинения смерти птице, охота на которую запрещена, правового значения для квалификации действий охотника не имеет.

В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной оценке доказательств и толковании норм материального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 6.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: