Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Полигон", на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.09.2018 ООО "Полигон" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество рассмотрело представление в установленный срок с соблюдением п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Ссылка на нарушение ч. 7 данной статьи в постановлении необоснованна, поскольку такой части статья не имеет. Правомерность размещения Обществом твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на указанной в постановлении свалке является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия. Изложенное в представлении требование о прекращении данной деятельности по существу является административным приостановлением деятельности, выходит за пределы полномочий прокурора и может быть принудительно реализовано лишь путем обращения в суд. Постановление о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ не вступило в законную силу. Представление прокурора оспаривается Обществом в арбитражном суде, в связи с этим срок исполнения представления прокурора еще не начал исчисляться. Правонарушение неправомерно датировано 23.08.2018. Законность представления прокурора судьей не проверялась. Пунктом 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ не установлен запрет приема отходов, не являющихся ТКО, запрет приема ТКО, образующихся на территории иных субъектов РФ, а также у лиц, не указанных региональным оператором. Общество не препятствует, а содействует региональному оператору в заключении с ним договора во исполнение указанный нормы, но региональный оператор не определил перечень лиц, у которых Общество может принимать ТКО. Общество не допускало ввоза на свалку медицинских отходов и автомобильных покрышек.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, прокурора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении организациями внесенных представлений и протестов.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно 23.08.2018, осуществляя свою деятельность по адресу: Республика Карелия, пос. Пряжа, ул. Советская, д. 75, умышленно не выполнило в установленный месячный срок законное требование, изложенное в представлении Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 23.07.2018 № об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: 1. в нарушение п. 3 ст. 7 Закона представление рассмотрено без извещения прокурора; 2. в нарушение п. 1 ст. 24 Закона оно рассмотрено не в полном объеме (не рассмотрено в части прекращения приема ТКО в нарушение территориальной схемы обращения с отходами, условий договора, заключенного с региональным оператором, в отсутствие соглашения, заключенного между субъектами РФ).

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением прокурора от 23.07.2018, заявлением регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия, данным прокурору письменным объяснением представителя Общества (...) по вопросу не рассмотрения представления прокурора, уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом Общества на представление прокурора, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 23.08.2018 о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ, иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Общество рассмотрело представление прокурора, не известив его о времени и месте рассмотрения в нарушение п. 3 ст. 7 Закона в то время как прокурор просил о направлении ему соответствующего извещения. По смыслу направленного прокурору Обществом ответа, представление рассмотрено было лишь частично. Вопрос о возможности прекращения деятельности по приему и размещению ТКО не рассматривался. При этом мотивированного несогласия с представлением в данной части Общество не выразило (л.д. 116).

Учитывая изложенное, в действиях предприятия правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем полагать о его излишней строгости не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности представления с учетом разъяснения, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 оценке не подлежат, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия в рамках арбитражного дела № А26-9486/2018.

Позиция подателя жалобы о том, что в случае судебного оспаривания представления прокурора срок рассмотрения представления безусловно продлевается до вынесения судебного решения, не основана на законодательстве. Законом не предусмотрено продления или перерыва срока рассмотрения представления в связи с оспариванием его в суде. Между тем, организация, полагающая внесенное ей представление незаконным при оспаривании его в арбитражном суде в порядке главы 8 АПК РФ вправе ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого представления. С таким ходатайством Общество не обращалось, в связи с чем оснований полагать о том, что срок исполнения представления не истек, не имеется.

Административно-правовое значение представления прокурора, изложенное в жалобе, также основано на ошибочном толковании законодательства. По смыслу приведенных выше положений Закона само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Оно преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О). Вместе с тем это не освобождает лиц, которым адресовано представление, от обязанности его рассмотреть в установленном Законом порядке.

Дата совершения Обществом правонарушения определена судьей правильно, поскольку 23.08.2018 предприятие направило ответ на представление, тем самым выразив позицию о том, что рассмотрение представления по существу завершено.

Описка, допущенная судьей при ссылке на нарушенные Обществом положения Закона, носит очевидный характер и не влияет на правильность обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов