Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Кветкина Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Лисового И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее — ФГУП) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевой Е.Н. Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Киселевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, принятой в порядке ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, ФГУП просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, так как должностным лицом Ространснадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание наличие обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения гарантированных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности; материалами дела не установлена вина именно ФГУП в поломке локомотива, указанное в материалах дела отсутствует.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Крымского территориального отдела Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В судебном заседании Лисовой И.В. - представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Кроме того, пояснил, что отсутствуют доказательства о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФГУП.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при следовании пригородного поезда № с тепловозом <данные изъяты>№ (приписка — Обособленное подразделение «Джанкойского локомотивного депо» ФГУП «КЖД») по перегону <адрес>. машинист ФИО4 по показаниям манометра обнаружил, что компрессор не включается. Прибыв на станцию Богемка в <данные изъяты> согласно графику движения, при осмотре локомотива машинист ФИО4 выявил неисправность подводящей трубки, подводящей к золотниковой коробке гидромеханического редуктора. О неисправности локомотива машинист ФИО4 сообщил дежурной по железнодорожной станции Богемка — ФИО13 Самостоятельно устранить выявленную неисправность машинисту не удалось, вследствие чего в <данные изъяты> минут он заказал через дежурную по железнодорожной станции Богемка вспомогательный локомотив. Пригородный поезд № сообщением «<данные изъяты>» отправился со станции Богемка при помощи вспомогательного локомотива <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с отставанием от графика на <данные изъяты> минут позже, чем установлено графиком движения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии представителя ФГУП и вручен ему, о чем имеется подпись представителя; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, телеграммой первого заместителя генерального директора ФГУП ФИО5№, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного, транспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ,актом осмотра локомотива ЧМЭ3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справками расшифровки скоростемерной ленты поезда №, № за ДД.ММ.ГГГГ, маршрутами машиниста №, №, №, №, архивом погоды на ДД.ММ.ГГГГ (www. dzhankoy.nuipogoda.ru), протоколом оперативного совещания при начальнике депо ФИО6 о разборе случая транспортного происшествия с пригородным поездом №, допущенного в сутках ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ЧМЭ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания под председательством начальника управления локомотивного и вагонного хозяйства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №АП-113пр. о рассмотрении случая транспортного события с поез<адрес>, допущенного в сутках ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания по председательством первого заместителя генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№пр о рассмотрении случая транспортного события с поездом №, допущенного в сутках ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии, предупреждением на поезд №, №, биографической справкой на машиниста тепловоза ФИО4, объяснительной ФИО4, справкой пробегов тепловоза ЧМЭ3 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о материальном ущербе, лицензией серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в ФНС, листом записи из ЕГРЮЛ, уставом ФГУП.

В ходе исследования доказательств судом установлено следующее.

Согласно телеграмме первого заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в № на станции <данные изъяты> задержан по проследованию поезд №, тепловоз ЧМЭ 3 № по управлением машиниста ФИО4 (ТЧ-3), который не смог следовать дальше самостоятельно по причине неисправности компрессора и затребовал вспомогательный локомотив. Данный случай классифицируется согласно п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ как транспортное происшествие.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного события стал излом возвратной пружины золотника золотниковой коробки гидромеханического редуктора, вследствие чего золотник не обеспечил подвод масла, вращение гидромуфты ГМР и самого компрессора, по причине некачественного устранения замечаний при выполнении ТО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Актом служебного расследования событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра локомотива ЧМЭ3 № установлены те же причины транспортного события, последствием которых стала задержка пригородного поезда № по <адрес> на 47 минут по отправлению. На <адрес> поезд № прибыл в <данные изъяты>, позже графика на <данные изъяты> минуты, нагон составил <данные изъяты> минуты, что также подтверждается справкой расшифровки скоростемерной ленты поезда №, № за ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол оперативного совещания при начальнике депо ФИО6 о разборе случая транспортного происшествия с пригородным поездом №, допущенного в сутках ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>№, содержит указание на невыявление слесарем ФИО8 излома витка возвратной пружины золотника золотниковой коробки, что впоследствии стало причиной остановки компрессора. По результатам совещания принято решение о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности. Протоколом совещания под председательством начальника управления локомотивного и вагонного хозяйства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом совещания под председательством первого заместителя генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№пр также определено, что причиной транспортного события стало невыявление неисправности слесарем ФИО8 во время проведения ТО-2 тепловозу №№, при наличии записи в журнале № «отрегулировать включение и выключение К2Лок (вкл. С 6 кг/см3)». ТЧМ ФИО9 не проконтролировал устранение указанных замечаний подчиненным ремонтным персоналом, не сделал отметки об устранении замечаний, не указал дату устранения и свою фамилию. ТЧГ-3 ФИО10, ТЧМИ-3 ФИО11 не проконтролировали устранение указанных замечаний, записанных в журнале ф№ перед выполнением ТО-2 тепловозу ЧМЭ-3 №ДД.ММ.ГГГГ Также техник-расшифровщик ФИО12 при составлении справки о расшифровке скоростемерной ленты поезда № (машинист ФИО4, тепловоз ЧМЭ-3 №) не указал выявленные замечания.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, регулирующие порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФГУП в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и о том, что материалами дела не установлена вина именно ФГУП в поломке локомотива, и что указанное в материалах дела отсутствует, несостоятелен и не обоснован, противоречит обстоятельствам и материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ (далее — Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ), предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются:

а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Пунктом 8 указанного Положения о лицензировании предусмотрено, что Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пунктам 1, 21 приложения № 5 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 05.10.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 № 19627), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения, и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Не допускается выдача под поезда локомотивов, назначенный срок службы которых истек.

Железнодорожным подвижным составом, курсирующим по железнодорожным путям общего пользования Крымской железной дороги в Республике Крым, владеет ФГУП.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, который в силу п. 1 ст. 786, ст. 790, ст. 423 ГК РФ является возмездным договором.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и перевозки пассажиров, а также эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП поставлена на учет в налоговом органе — Инспекции ФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно уставу, утвержденному приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, основными целями ФГУП являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах осуществляемых (оказываемых) предприятием; оказание услуг заказчика-застройщика, технического заказчика, технического надзора, строительного контроля. Одним из видов деятельности ФГУП является перевозка пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава, контейнеров и технических средств на используемом железнодорожном транспорте.

ФГУП осуществляет деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании скорыми поездами, в дальнем следовании пассажирскими поездами на основании лицензии серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров выразилось в использовании неисправного подвижного состава (локомотива) для перевозки пассажиров, что повлекло за собой нарушение требований безопасности при перевозке пассажиров и графика движения поездов: пригородный поезд № сообщением «<данные изъяты>» отправился со станции <данные изъяты> при помощи вспомогательного локомотива <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ в № с отставанием от графика на № минут позже, чем установлено графиком движения.

Изложенное указывает на нарушение ФГУП пп. «а», «б» п. 4 Положения о лицензировании как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом и обеспечению безопасности пассажиров в пути следования.

Использование неисправного подвижного состава (локомотива) для перевозки пассажиров указывает на невыполнение требований соблюдения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которая согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, заключается в состоянии защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Киселевой Е.Н. от 30.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» -оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», - Лисового И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина