Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-158/2020 по жалобе Карнауховой Е. Г. на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» Карнауховой Е. Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2019 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» Карнаухова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с принятым решением, Карнаухова Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой об отмене постановления от 27.11.2019 г. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении <номер> от 09.10.2019 г., устанавливающий событие правонарушения, был составлен в отсутствие Карнауховой Е.Г. либо ее представителя. Сведения об извещении Карнауховой Е.Г. о составлении в отношении нее протокола, о необходимости дать пояснения судом в обжалуемом постановлении не были установлены и в материалах дела отсутствуют. То есть обжалуемое постановление вынесено судом без выяснения обстоятельств законности составления протокола об административном правонарушении, суд не выяснил, была ли обеспечена Карнауховой Е.Г. возможность представить объяснения по делу, участвовать при составлении протокола, давать пояснения и представлять доказательства. В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ никаких извещений о составлении протокола <номер> от 09.10.2019 г. в адрес Карнауховой Е.Г. не направлялось, вся корреспонденция получается Карнауховой Е.Г. вовремя, о чем свидетельствует своевременное получение обжалуемого постановления.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол <номер> от 09.10.2019 г. Карнауховой Е.Г. не направлялся.

Протоколом <номер> от 17.06.2019 г. участники ООО «<ХХХ>» - <ФИО>2 и МКК <ZZZ> приняли решение о добровольной ликвидации ООО «<ХХХ>» и назначении на должность ликвидатора общества Карнауховой Е.Г. Как следует из содержания указанного протокола, Карнаухова Е.Г. не присутствовала на данном собрании участников, соответственно, заведомо не могла знать состав его участников, не проверяла их полномочия.

Поскольку на момент предоставления сведений в ЕГРЮЛ на основании заявления Р15001 Карнаухова Е.Г. не являлась должностным лицом ООО «<ХХХ>», она не могла нести ответственности за достоверность сведений, изложенных в протоколе <номер> от 17.06.2019 г.

В обжалуемом постановлении суд допустил серьезное процессуальное нарушение, а именно, требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств. Делая вывод о виновности Карнауховой Е.Г., суд не раскрыл, какие именно письменные доказательства имеются в деле, не исследовал их, не дал им оценки.

Также заявитель считает, что дана неправильная квалификация административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении суд не исследовал вопрос, являлись ли представленные Карнауховой Е.Г. заведомо недостоверными для неё. Так, Карнаухова Е.Г. не присутствовала на общем собрании участников ООО «<ХХХ>», которым было принято решение о ликвидации и её назначении ликвидатором. На момент её назначения ликвидатором ООО «<ХХХ>» она не являлась работником или должностным лицом ООО «<ХХХ>». То есть Карнаухова Е.Г. не знала и не могла знать, что представляемые ею сведения являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, действия Карнауховой Е.Г. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно, представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Поскольку информация о действующем юридическом лице Международная коммерческая компания <ZZZ> (зарегистрирована 30.07.2013 г. в реестре Республики Сейшельские Острова за номером <номер>) содержится в открытом доступе на различных информационных ресурсах, невозможно утверждать, что Карнаухова Е.Г. представляла в налоговый орган заведомо ложные сведения.

Заявитель полагает, что в данном случае к Карнауховой Е.Г. может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа, ООО «<ХХХ>» исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019 г. по решению налогового органа. Таким образом, вменяемое Карнауховой Е.Г. правонарушение не имеет правового значения, поскольку ООО «<ХХХ>» и так прекратило свое существование, а содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения уже актуальны с 06.09.2019 г. В данном случае ущерб государству либо обществу действиями Карнауховой Е. Г. причинен не был.

Кроме того, местом совершения вменяемого Карнауховой Е.Г. административного правонарушения будет являться <адрес>, поскольку собрание участников ООО «<ХХХ>» происходило в <адрес>, нотариальное удостоверение уведомления по форме Р15001 происходило в <адрес>, Карнаухова Е.Г. имеет место жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 29.5 КоАП РФ административное дело следовало рассматривать мировому судье судебного участка № 43 по <адрес>.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление от 27 ноября 2019 года в отношении отменить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в Куйбышевский районный суд г. Иркутска направлена Карнауховой Е.Г. по почте 17.02.2020 г., то есть в десятидневный срок со дня получения 07.02.2020 года копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Карнауховой Е.Г. на указанное постановление не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карнаухова Е.Г., будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом в её отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник Карнауховой Е.Г. – <ФИО>1 по доверенности поддержала доводы жалобы Карнауховой Е.Г. поддержала по мотивам и правовому обоснованию, изложенному в ней.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи от 27.11.2019 г. подлежащим изменению, а жалобу Карнауховой Е.Г. – подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.25 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судьей установлено, что согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 09.10.2019 г., составленного и.о. начальника юридического отдела №1 МИФНС России №17 по Иркутской области <ФИО>3 в отношении ликвидатора ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г., в отсутствие последней, установлено, что 18 июня 2019 года за подписью ликвидатора ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г. в Инспекцию за вх.<номер> по электронным каналам связи поступило сообщение о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В разделе 6 листа «Б» поступившего уведомления форме № Р15001 ликвидатор ООО «<ХХХ>» Карнаухова Е.Г. своей подписью подтвердила, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, согласие лица, не являющегося заявителем, на обработку его персональных данных, содержащихся в настоящем уведомлении, имеется, а также то, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержащегося в поступившем пакете документов уведомления о ликвидации юридического лица, а также протокола № 1 общего собрания участников ООО «<ХХХ>» от 17.06.2019, участники юридического лица <ФИО>2 и международная коммерческая компания <ZZZ>, приняли решение о ликвидации ООО «<ХХХ>» и назначении на должность ликвидатора Карнауховой Е.Г.

Вместе с тем, согласно информации из Отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области от 06.10.2017 <номер>, в ходе проверки компаний зарегистрированных на территории Сейшельских Островов, установлено, что информации в базах данных указанного государства о компании международная коммерческая компания <ZZZ> не имеется.

Таким образом, международная коммерческая компания <ZZZ> в лице <ФИО>4 не могла подписать протокол <номер> общего собрания участников ООО «<ХХХ>» о ликвидации юридического лица и назначении на должность ликвидатора Карнауховой Е.Г., а Карнаухова Е.Г., совершившая ряд юридически значимых действий (в том числе, подписав уведомление по форме № Р15001, обратившись к нотариусу за удостоверением своей подписи), не могла не знать об указанных обстоятельствах, что свидетельствует о заведомой ложности представленных сведений.

Таким образом, согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 09.10.2019 г. установлено, что ликвидатор ООО «<ХХХ>» Карнаухова Е.Г., допустив нарушение положений статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения).

По результатам рассмотрения указанного протокола <номер> об административном правонарушении от 09.10.2019 г. и приложенных к нему письменных доказательств постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2019 года ликвидатор ООО «<ХХХ>» Карнаухова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

При проверке доводов жалобы заявителя и позиции её защитника <ФИО>1 судья исходит из имеющихся в деле фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Так, доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено судом без выяснения обстоятельств законности составления протокола об административном правонарушении, суд не выяснил, была ли обеспечена Карнауховой Е.Г. возможность представить объяснения по делу, участвовать при составлении протокола, давать пояснения и представлять доказательства; что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ никаких извещений о составлении протокола <номер> от 09.10.2019 г. в адрес Карнауховой Е.Г. не направлялось, - судья находит не являющимися основанием к отмене либо изменению принятого по делу постановления мирового судьи от 27.11.2019 года.

По мнению судьи, данные доводы полностью опровергаются материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 41 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов административного дела судьёй установлено, что на имя ликвидатора ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г. по адресу: <адрес> МИФНС №17 по Иркутской области было направлено извещение <номер> от 06.08.2019 года о необходимости явки 09 октября 2019 года в 12.00 час. по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в связи с предоставлением ею уведомления по форме № Р15001 в отношении ООO «<ХХХ>» (ОГРН <номер>), содержащего заведомо ложные сведения. В указанном извещении разъяснялись последствия неявки для составления протокола о том, что в случае неявки протокол будет составлен в её отсутствие в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное письмо с извещением о дате составления протокола вернулось в адрес МИФНС №17 по Иркутской области, с отметкой ОПС о возврате за истечением срока хранения от 06.09.2019 года.

В связи с неявкой Карнауховой Е.Г. протокол <номер> об административном правонарушении от 09.10.2019 г. по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ был составлен в её отсутствие.

Проанализировав письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо - и.о. начальника юридического отдела №1 МИФНС России №17 по Иркутской области <ФИО>3 правомерно составила протокол <номер> об административном правонарушении от 09.10.2019 г. в отношении ликвидатора ООО «<ХХХ>» в отсутствие последней, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Согласно сопроводительного письма от 10.10.2019 г. <номер> копия протокола <номер> об административном правонарушении от 09.10.2019 г. направлена в адрес Карнауховой Е.Г. (л/д. 13).

В связи с вышеизложенным, указание в жалобе на то, что поскольку протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, судья находит безосновательным и не влекущим правовых последствий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что местом совершения вменяемого Карнауховой Е.Г. административного правонарушения будет являться <адрес>, поскольку собрание участников ООО «<ХХХ>» происходило в <адрес>, нотариальное удостоверение уведомления по форме Р15001 происходило в <адрес>, Карнаухова Е.Г. имеет место жительства в <адрес>, и что, в силу положений ст. 29.5 КоАП РФ административное дело следовало рассматривать мировому судье судебного участка № 43 по <адрес>, судья находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Настоящее административное дело по ч. 5 ст. 14.25 КОАП РФ правомерно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска в соответствии с нормой ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения, которым в данном случае является место подачи Карнауховой Е.Г. уведомления по форме № Р15001 в отношении ООO «<ХХХ>», место нахождения МИФНС №17 по Иркутской области – <...>.

Между тем, рассматривая довод Карнауховой Е.Г. и её защитника <ФИО>1 о необходимости переквалификации действий Карнауховой Е.Г. с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Как усматривается из обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, Карнаухова Е.Г. не присутствовала на общем собрании участников ООО «<ХХХ>», которым было принято решение о ликвидации и её назначении ликвидатором, соответственно, она не могла знать состав его участников, не проверяла их полномочия; на момент её назначения ликвидатором ООО «<ХХХ>» при составлении протокола №1 общего собрания участников ООО «<ХХХ>» от 17.06.2019 она не являлась работником или должностным лицом ООО «<ХХХ>».

Ссылки МИФНС №17 по Иркутской области на то, что поскольку согласно информации из Отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области от 06.10.2017 <номер>, в ходе проверки компаний зарегистрированных на территории Сейшельских Островов, установлено, что информации в базах данных указанного государства о компании международная коммерческая компания <ZZZ> не имеется, то международная коммерческая компания <ZZZ> в лице <ФИО>4 не могла подписать протокол № 1 общего собрания участников ООО «<ХХХ>» о ликвидации юридического лица и назначении на должность ликвидатора Карнауховой Е.Г., а Карнаухова Е.Г., совершившая ряд юридически значимых действий (в том числе, подписав уведомление по форме № Р15001, обратившись к нотариусу за удостоверением своей подписи), не могла не знать об указанных обстоятельствах, что свидетельствует о заведомой ложности представленных сведений, судья находит несостоятельными.

Часть 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы в той части, что Карнаухова Е.Г. не знала и не могла знать, что представляемые ею сведения в МИФНС №17 по Иркутской области являются заведомо ложными, в связи с чем у суда остались неустранимые сомнения в наличии у Карнауховой Е.Г. умысла на представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о юридическом лице, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих заведомую ложность представленных ею сведений, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Субъективная сторона административного правонарушения в форме умысла не установлена.

За представление недостоверных сведений должностное лицо привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, если оно совершило это деяние по неосторожности. Если же имел место умысел, то действия виновного подлежат квалификации по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Карнауховой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом установленных обстоятельств дела квалификация действий ликвидатора ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является неверной, постановление мирового судьи от 27.11.2019 г. подлежит изменению, а именно, действия ликвидатора ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – как представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого административного правонарушения, судья находит правильным назначить ликвидатору ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г. административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» Карнауховой Е. Г. изменить.

Переквалифицировать действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» Карнауховой Е. Г. с части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина