Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «XXXX» на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ,

в отношении в отношении юридического лица - ООО «XXXX», юридический адрес: XXXX, дата регистрации ДД.ММ.ГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области XXXX от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо - ООО «XXXX» признано виновным по ст. 10.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем общества подана жалоба в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество на основании заявки в соответствии с Договором на оказание услуг в области карантина растений XXXX от ДД.ММ.ГГ, обратилось в Приморский филиал ФГБУ «XXXX» с целью получения заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, предполагаемой к вывозу (экспорту) подкарантинной продукции - зерно сои продовольственное.

При проведении исследований в 6-ти образцах (пробах) выявлен карантинный объект для РФ и Китая - повилики (Cuscuta spp.).

О признаках заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (зерно сои продовольственное общим объемом XXXX тонны) ООО «XXXX» стало известно ДД.ММ.ГГ.

ООО «XXXX» полагает, что испытательной лабораторией Приморского филиала ФГБУ «XXXX», проведены исследования (испытания) образцов подкарантинной продукции - зерно сои продовольственное, с нарушением требований установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2016 № 41 «Об утверждении порядка лабораторного обеспечения карантинных фитосанитарных мер», нарушением части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», нарушением требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий».

Выданные по результатам лабораторных исследований Приморским филиалом ФГБУ «XXXX» Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГXXXX, не подтверждают фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, являются не достоверными.

Приморским филиалом ФГБУ «XXXX» в Управление Федеральной службы по ветеринарному и карантинному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области была направлена информация о выявленных признаках заражения подкарантинной продукции.

На основании указанной информации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был издан приказ от 19.02.2020 № 283-пр. «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в отношении ООО «XXXX».

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении общества Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не приняты меры в соответствии с ч. 10 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по организации и проведению внеплановой выездной проверки и принятия мер в соответствии со статьей 18 и статьей 19 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

Кроме того материалы дела об административном правонарушении содержат доказательство отсутствия в подкарантинной продукции признаков заражения карантинными объектами.

Этим доказательством является - Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 28.01.2020 № 169, оформленный должностным лицом Управления по результатам досмотра и отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции - зерно сои продовольственное на основании заявления Общества от 21.01.2020 № 56з.

При проведении отбора образцов, должностное лицо Управления, каждый образец весом 1 килограмм исследовал на наличие семян растений схожих по морфологическим признакам с карантинными организмами. Приложением № 1 к Акту государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 28.01.2020 № 169, указано - «нарушений в области карантина растений не выявлено. Объектов схожих по морфологическим признакам с карантинными организмами, не выявлено».

Также в материалах дела об административном правонарушении указано, что ООО «XXXX» является перевозчиком и одновременно отправителем подкарантинной продукции (зерно сои продовольственное) в КНР, зарегистрировано в Списке российских компаний - экспортеров, производителей, одобренных GACC для поставок пшеницы, кукурузы, риса, сои и рапса в Китай (размещенном на сайте Россельхознадзора в разделе ввоз-вывоз-транзит ДД.ММ.ГГ).

Наличие ООО «XXXX» в Списке российских компаний - экспортеров, производителей, одобренных GACC для поставок пшеницы, кукурузы, риса, сои и рапса в Китай свидетельствует об осуществлении деятельности добросовестно, в соответствии с законодательством в области карантина растений.

В обжалуемом постановлении указано, что документы, подтверждающие, что подкарантинная продукция принадлежит другому лицу, не представлены, однако, это не соответствует действительности, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения законного представителя ООО XXXX», в которых указано, что на основании Договора-поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО XXXX» и ООО «XXXX», проведение покупателем - ООО «XXXX» исследований товара для получения документов XXXX соответствие товара фитосанитарным требованиям, не означает переход права собственности или владения товаром покупателю.

ДД.ММ.ГГ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «XXXX», Обществом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - копии Договора-поставки от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между ООО «XXXX» и ООО «XXXX», в соответствии с пунктом 1.7 указанного Договора поставки ответственность за
хранение, перевозку, переработку товара и осуществление карантинных
фитосанитарных требований в отношении товара лежит на поставщике.

Заказчик проведения исследований подкарантинной продукции не
является субъектом исполнения требований установленных статей 15, 32
Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации ООО «XXXX» подкарантинной продукции.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 4 статьи 15 ФЗ «О карантине растений» возлагает на собственника подкарантинной продукции, а также на лицо, осуществляющее хранение подкарантинной продукции, ее перевозку, переработку или реализацию, определенные обязанности в случае, если вышеуказанными лицами будут обнаружены признаки заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами. Обязанности возлагаются в целях соответственно недопущения в дальнейшем заражения и (или) засорения другой подкарантинной продукции такими карантинными объектами, а также недопущения либо минимизации последствий проникновения на территорию РФ в целом и распространения по ней карантинных объектов.

Обязанности, которые возлагаются на вышеуказанных лиц, следующие:

1) размещение подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов;

2) незамедлительное уведомление о факте обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами Россельхознадзора. Такое уведомление, может осуществляться как в письменной форме, так и посредством электронной почты с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, послужили выводы о том, что требования приведенных выше положений обществом не были выполнены

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут в Уссурийском отделе по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по адресу: XXXX, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «XXXX» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от № 283-пр, установлено, что ООО «XXXX» своевременно, не позднее чем один календарный день с момента обнаружения признаков заражения и (или) засорения в срок до ДД.ММ.ГГ не известило Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (зерно сои продовольственное общим объемом XXXX тонны) карантинными объектами.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, при рассмотрении данного дела правильно установил, что ООО «XXXX» не исполнило обязанность по незамедлительному уведомлению Россельхознадзор о факте обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказано событие вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем оно законно привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество не является собственником товара (зерно сои продовольственное), не принимается судом во внимание, поскольку согласно ФЗ «О карантине растений» круг субъектов, на которые возложены обязанности по соблюдению требований в области карантина растений не ограничены исключительно собственниками товара, а предусматривают обязанность выполнения установленных требований всеми лицами, осуществляющими производство, заготовку, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, перевозку, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, а также и хранение продукции.

Так после подписания спецификации ( приложение к договору поставки товара) партия товара в количестве XXXX тонн была направлена ООО «XXXX» в адрес ООО XXXX» и доставлена на склад поставки товара - по XXXX в г. Уссурийске. На основании Договора-поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО XXXX» и ООО «XXXX», проведение исследований товара (зерно сои продовольственное), поставленного ООО «XXXX», для получения документов XXXX соответствие товара фитосанитарным требованиям проводилось ООО «XXXX». В соответствии с пунктом 1 Акта возврата некачественного товара заявитель возвращает поставщику партию товара в связи с наличием в партии товара примеси, указывающей на несоответствие товара фитосанитарным требованиям страны назначения КНР. В связи с чем, общество, являясь лицом осуществляющим вывоз с территории РФ подкарантинной продукции, являлось и фактическим хранителем товара до проведения исследований подкарантинной продукции на соответствие фитосанитарным требованиям РФ.

Кроме того, в заявлении на отбор проб в качестве документа о происхождении груза указан договор поставки от ДД.ММ.ГГXXXX, в то время как представленный Заявителем договор датируется ДД.ММ.ГГ.

О признаках заражения и (или) засорения подкарантинной продукции (зерно сои продовольственное общим объемом XXXX тонны) ООО «XXXX» стало известно ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отметка директора ООО «XXXX» на Заключениях о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Приморского филиала ФГБУ«XXXX», однако в срок до ДД.ММ.ГГ. не уведомило о факте обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции Россельхознадзор.

Указание на пункт 1.7 договора поставки, в соответствии с которым ответственность за хранение, перевозку, переработку товара и осуществление карантинных фитосанитарных требований в отношении товара лежит на поставщике, не освобождает общество от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Согласно Фитосанитарным требованиям к сое, кукурузе, заливному рису и рапсу, ввозимым из Российской Федерации в КНР - Повилика (Cuscuta spp) включена в Список вредных организмов карантинного значения для сои.

Установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции выполнены специалистами учреждения, подведомственных Россельхознадзору, обладающие необходимыми научными познаниями и располагающие соответствующей материально-технической базой.

Ссылка заявителя на акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 28.01.2020 за № 169, оформленный должностным лицом Управления по результатам досмотра и отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции - зерно сои продовольственное согласно которого при проведении отбора образцов, должностным лицом Управления, нарушений в области карантина растений не было выявлено, объектов схожих по морфологическим признакам с карантинными организмами, не выявлено, является несостоятельным, поскольку в данном случае должностное лицо произвело только отбор проб и образцов, в то время как уже лабораторное исследование товара проводилось непосредственно Приморским филиалом ФГБУ«XXXX».

Согласно материалов дела, обществом было заявлено к проведению на отбор проб и образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в количестве XXXX тонн, что также подтверждается и актом государственного карантинного фитосанитарного контроля от 28.01.2020 за № 169 с приложенной таблицей к данному акту, однако согласно заключений Приморского филиала ФГБУ«XXXX» только в XXXX тоннах товара (в 6-ти образца) был выявлен карантинный объект для РФ и Китая - повилики (Cuscuta spp.).

Довод заявителя о том, что Управление во исполнение приказа Минисельхоза России от 10.07.2018г. за №284, при выявлении признаков заражения продукции, само не произвело отбор проб, является также не состоятельным, поскольку данный приказ регламентирует порядок проведения отбора проб и образцов подкарантинной продукции только по заявлению от граждан и юридических лиц, доказательств того, что ООО «XXXX» обращалась с таким заявлением материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводилась в отношении общества на основании приказа руководителя Управления, каких-либо нарушений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «XXXX» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова