Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что умысла на нарушение общественного порядка у него не было, полицию вызывал сам из-за действий сотрудников кафе, отказавшихся возвращать ему куртку, никого не оскорблял, не унижал; сотрудники полиции пытались проверить его карманы, а потом применили физическую силу; рапорт и объяснений свидетелей идентичны; видеозапись подтверждает, что противоправных действий ФИО2 не совершал; постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, выводы о виновности лица не обоснованы ссылками на установленные обстоятельства, в чем выразилось неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции не указано, требование проехать с сотрудниками полиции в отдел ему не предъявлялось. К жалобе заявитель приложил детализацию вызовов.

В судебное заседание свидетели - сотрудник полиции ФИО3, ФИО4 не явились.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал, указывая, что действия, направленные на нарушение общественного порядка, не совершал, полицию вызвал сам, поскольку в кафе ему не отдавали куртку; прибывшим сотрудникам полиции сообщил, что потерял номерок, один из сотрудников полиции пытался проверить его карманы. Потом ему разрешили зайти в гардероб и взять куртку, а потом применили физическую силу, повалили на пол, забрали телефон, которым он снимал все происходящее, удалили с него видео. При применении к нему физической силы он ударил лицом об пол, просил вызвать скорую помощь. Представленной административным органом видеозаписью подтверждаются его показания. Из нее не следует, что он выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, хватался за форму.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. ФИО2, находясь в общественном месте в кафе «...» по адресу: <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировал, хватался за форменную одежду и упирался ногами при посадке в служебную машину, тем самым нарушал общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Совокупность доказательств, по мнению судьи, являлась допустимой и достаточной для разрешения дела.

Между тем, с приведенными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доводов ФИО2 Состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе вызвать лиц, участие которых признается необходимым, допросить свидетелей.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело К. (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело С. (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Судом в обосновании вывода о виновности ФИО2 положены письменные объяснения сотрудника кафе «...», без приведения в постановлении их содержания.

В материалах дела имеются объяснения сотрудника кафе «...» - помощника администратора кафе ФИО1, согласно которым <адрес> около 2 час. 10 мин. посетитель клуба начал вести себя грубо, выражаться в адрес администрации нецензурной бранью, на замечание не реагировал, вел себя агрессивно, приставал к посетителям (л.д. 8).

При этом фамилия (персональные данные) посетителя в объяснениях ФИО1 не указана, судом не мотивировано каким образом данные объяснения подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

При этом судьей городского суда свидетель ФИО1 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Рассматривая настоящее дело, судья городского суда при установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался в вынесенном постановлении на рапорты сотрудников полиции, их объяснения, видеозапись. При этом указал, что критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания.

Между тем из видеозаписи не следует, что ФИО2 нарушал общественный порядок, оскорблял посетителей, выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

В судебном заседании не производился допрос должностного лица административного органа (ФИО3) по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, а также ФИО4, указанного в процессуальных документах в качестве свидетеля, несмотря на последовательное отрицание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения

Судья городского суда, указав в постановлении, что критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, не привел содержание его показаний, ограничившись лишь указанием на то, что при рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения не признал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление суда, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова