Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Каспий», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 19, лит. А, пом. 1Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по градостроительству и архитектуре <...> М.В. от 30 января 2020 года ООО «Каспий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Каспий» - генеральный директор <...> Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года постановление №... от 30.01.2020 года – оставлено без изменения.

Защитник ООО «Каспий» <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку направленная корреспонденция не получена ООО «Каспий» в почтовом отделении в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, при вынесении постановления по делу, не известило заблаговременно ООО «Каспий» о времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – должностным лицом не выяснены, собранными доказательствами вина Общества в инкриминируемом административном правонарушении не подтверждается. Вопреки требованиям закона, должностным лицом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и административный штраф не заменен на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся сведения о том, какие технические средства использовались при фиксации доказательств по делу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку представитель ООО «Каспий» о проведении осмотра не уведомлялся. При таких обстоятельствах, полученные доказательства по делу – являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Каспий» и заявитель жалобы – защитник <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в то числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства.

В соответствии с п. 4.4 Приложения № 4 к Правилам, запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 января 2020 года выявлено, что ООО «Каспий», в нарушение требований п. 4.4 Приложения № 4 к Правилам, разместило инженерное и техническое оборудование (вентиляционные трубопроводы) на лицевых фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Кушелевская дорога – Пискаревский проспект», лит. Б. Таким образом, ООО «Каспий» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Каспий» в его совершении, помимо протокола №... от 27.01.2020 года об административном правонарушении, подтверждается совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра объекта благоустройства от 16.01.2020 года; схемой фото-фиксации и размещения объекта благоустройства; фото-таблицей от 16.01.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каспий»; обращением депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга <...> В.В. от 04.12.2019 года.

Так, согласно протоколу осмотра и фото-фиксации от 16.01.2020 года, на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Кушелевская дорога – Пискаревский проспект», лит. Б, размещено инженерное и техническое оборудование – вентиляционные трубопроводы. Фасады здания, расположенного по указанному адресу, сфотографированы со стороны <адрес><...> В.В. от 04.12.2019 года по вопросу законности осуществления деятельности ООО «Каспий» и эксплуатации вентиляционных труб, а также по вопросу причинения ООО «Каспий» негативного вреда жителям близлежащих территорий.

К выводу о виновности ООО «Каспий» в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Решение суда мотивировано и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Должностным лицом, а впоследствии судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению, в том числе: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств – несостоятельны по следующим основаниям.

Протокол №... от 27.01.2020 года об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, а именно: дата и место его составления; данные о лице, его составившем; сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу; событие административного правонарушения, а также место и время его совершения; статья закона субъекта РФ, нарушение которого вменяется лицу.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Каспий» - генерального директора <...> Л.Н., копия протокола вручена <...> Л.Н. в день его составления, что подтверждается отметкой и подписью /л.д. 26 оборотная сторона/.

При этом доводы заявителя об отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях по делу – судом не принимаются, поскольку согласно материалам дела, свидетели по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фото фиксация – не является основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку требований на указание использования технических средств в ходе производства по делу - в ст. 28.2 КоАП РФ к указанному процессуальному документу не предъявляется.

Доводы заявителя о несоответствии протокола осмотра объекта благоустройства от 16.01.2020 года требованиям ст. 27.8 КоАП РФ – основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанный протокол не является процессуальным документов, составляемым по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ.

При проведении осмотра объекта благоустройства используется визуальное наблюдение за объектом, фиксация его внешнего вида путем фотографирования или проведение видеосъемки. Положения ст. 27.8 КоАП РФ не регулируют вопросы проведения такого осмотра и фотографирования, в связи с чем, при его проведении не требуется присутствие понятых, извещение представителя юридического лица о проведении осмотра.

Протокол осмотра объекта благоустройства от 16.01.2020 года соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к документам, в связи с чем признается допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 1 указанной статьи сведения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ненадлежащим образом известило ООО «Каспий» о времени и месте вынесения постановления – не подтверждается собранными по делу материалами.

Согласно представленным материалам дела, а именно определению от 27.01.2020 года /л.д. 25/, законный представитель ООО «Каспий» <...> А.Н. извещена в день вынесения определения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30 января 2020 года. В назначенное время <...> А.Н. явилась в административный орган, присутствовала при рассмотрении дела. Каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела – должностному лицу не заявила.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что права ООО «Каспий» на защиту были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в жалобе, направленной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 1/ содержится номер телефона законного представителя ООО «Каспий» <...> Л.Н. Первоначальное рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2020 года, что подтверждается определением /л.д. 63/. О времени и месте рассмотрения жалобы <...> Л.Н. уведомлена путем направления телефонограммы /л.д. 64/. В связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции, руководствуясь Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года № 821 судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу неоднократно откладывалось - 06.05.2020 года и 22.05.2020 года. Рассмотрение жалобы было назначено на 9 июня 2020 года, о чем <...> А.Н. извещалась путем телефонограмм, что подтверждается справкой /л.д. 70/. В связи с тем, что <...> А.Н. не отвечала на телефонные звонки, ей, сотрудником Калининского районного суда Санкт-Петербурга направлено смс- уведомление, что подтверждается отчетом /л.д. 71/.

Более того, законный представитель Общества, как заинтересованное в исходе дела и инициирующее апелляционное производство лицо, не было лишено возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении дела к слушанию. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети Интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". При этом суд учитывает, что рассмотрение жалобы по делу назначено в период, когда ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции были ослаблены.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ООО «Каспий» о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя Общества.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО «Каспий» назначено в пределах санкции п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и соответствует минимально возможному размеру административного штрафа для юридического лица.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и административный штраф не заменен на предупреждение – судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Каспий» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим требования к благоустройству территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, как усматривается из обращения депутата <...> В.В. /л.д. 76/, на деятельность ООО «Каспий» поступили жалобы, в том числе в связи с размещением вентиляционных труб на фасаде здания, что может свидетельствовать о наличии вреда, причиняемого гражданам.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя председателя Комитета по градостроительству и архитектуре <...> М.В. от 30.01.2020 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Каспий» <...>С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова