Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу начальника директора ООО «МонПолиСтрой» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от 05.02.2020г. должностное лицо – директор ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановление должностное лицо признано виновным в нарушении требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе и п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», ООО «МонПолиСтрой» не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности отдельно по Договору, заключенному в целях реализации государственного оборонного заказа.

Директор ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровск с жалобой, в которой не оспаривая событие, инкриминируемого ему административного правонарушения и вину в его совершении, просит изменить постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения. Указал, что факт совершения административного правонарушения. Ответственность за совершение которого предусмотрена с. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, не отрицает, однако с мерой назначенной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей не согласен. Считает, что лицам являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Данная норма КоАП РФ не содержит отсылок к ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соответственно толкование государственного контроля (надзора) исключительно, предусмотренного спорным ФЗ от 266.12.2008г. № 294-ФЗ является неправомерным. Считает, что имеется возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, а ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение данной нормы при выявлении правонарушения в рамках прокурорского надзора. Считает, что в нарушение требований ст. 4.1 КОАП РФ административным органом при назначении наказания не было учтено имущественное положение заявителя, а также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Указывает, что в результате неправомерных действий ООО «МонПолиСтрой» государственным интересам не был причинен вред, а в ходе проведения проверки не было установлено наступление каких-либо тяжких последствий в результате противоправных действий со стороны заявителя, ранее к административной ответственности юридическое лицо, а также должностное лицо ФИО1 не привлекались, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств, считает, что имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КОАП РФ с заменой наказания на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, просит жалобу удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела. Дополнила, что правонарушение, инкриминируемое ФИО1 как должностному лицу, имеет социальную значимость, в связи с чем, назначенная мера наказания должна быть оставлена без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона N 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 4 ст. 3 и п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно статье 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), закреплено, что организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция). Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса. Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Согласно пункту 2 Правил стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции. В свою очередь, расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

Указанные Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт. 5 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «МонПолиСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2018 года, является субъектом малого предпринимательства (ИНН <***>).

Прокуратурой Кировского района г. Хабаровска по заданию прокуратуры Хабаровского края от ДАТА№ в отношении ООО «МонПолиСтрой» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках реализации государственного оборонного заказа между ООО «ВСК» и ООО «МонПолиСтрой» заключен договор субподряда № от ДАТА на выполнение строительных работ, в частности шлифовка основания, обеспыливание (удаление цементного молочка 2мм), грунтовка основания 2 слоя перед выравниванием, устройство выравнивающих слоев, шлифовка шпаклеванного основания, грунтовка основания 2 слоя, покраска и нанесение декора, чипсив.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе и п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», директором ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности отдельно по договору субподряда, заключенному в целях реализации государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения к ответственности.

Факт совершения директором ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019г.; объяснением ФИО1 от 17.10.2019г.; объяснением ФИО1 от 22.10.2019г.; объяснением ФИО1 от 28.10.2019г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 26.11.2019г.; определением об удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения дела № от 06.12.2019г.; приказом № ООО «МонПолиСтрой» от 30.07.2018г.; ОСВ счет 10; ОСВ счет 20; ОСВ счет 26; ОСВ счет 60; ОСВ счет 62; ОСВ счет 70; ОСВ счет 71; ОСВ счет 90; ОСВ счет 91; договором подряда № от 03.10.2018г; актом № от 28.02.2019г.; актом №, 237 от 30.06.2019г.; актом №, 183 от 31.05.2019г.; счетом-фактурой № от 16.01.2019г.; счетом-фактурой № от 17.05.2019г.; товарной накладной 3693 от 17.05.2019г.; счетом-фактурой № от 24.06.2019г.; актом № от 30.04.2019г.; счетом –фактурой № ЦБ-1562 от 20.04.2019г.; приказом № от 31.07.2018г.; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2019г.; выпиской ЕГРЮЛ от 08.10.2019г.; требованием о явке и предоставлении документов от 07.11.2019г.; ходатайством ФИО1; договором субподряда № ВСК-МПЛ/Чер от 02.10.2018г.; уставом ООО «МонПолиСтрой».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица- директора ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений в ходе проверки и отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривалось заявителем в жалобе и не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом – директором ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

При таком положении, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Как видно из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДАТА№ выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

Должностное лицо административного органа, определяя вид и размер наказания, обоснованно исходило из того, что в системе национальной безопасности одним из основных является военная безопасность. Военная безопасность обеспечивается всей совокупностью имеющихся в распоряжении государства сил, средств, ресурсов, среди которых ведущая роль принадлежит Вооруженным силам Российской Федерации.

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе проведенной прокуратурой Кировского района г.Хабаровска проверки установлено, что директором ООО "МонПолисСтрой» ФИО1 не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору для государственных нужд в рамках государственного контракта. Неясность состава фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по контракту, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем, оснований у должностного лица административного органа для применения норм ст. 4.1.1. КоАП РФ не имелось, поскольку иное свидетельствовало бы о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении решения.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на обстоятельства личного характера (наличие на иждивении детей, материальное положение) не являются основанием для изменения наказания, назначенного в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МонПолиСтрой» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МонПолиСтрой» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>