Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Шарафутдинова А.Н., при секретаре Асадуллиной С.Р. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Ш.А.,
рассмотрены материалы о нарушении должностным лицом - ведущим
специалистом-экспертом отдела процедур размещения заказов Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов ФИО1 (паспорт: серия №, выдан отделом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, (фактический адрес проживания: г.Уфа, <адрес>) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, а именно опубликование должностным лицом уполномоченного органа на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в присутствии: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признана нарушевшей часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере пятьнадцати тысяч рублей.

В обоснование постановления указано, что Комиссией Башкортостанского УФАС России рассмотрев обращение ООО «<данные изъяты>» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении уполномоченным органом в лице Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов (далее - Уполномоченный орган) (450008, РБ, г.Уфа, <адрес>) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме № на «Поставку микроскопа универсального лабораторного исследовательского» и проведя внеплановую проверку в соответствии ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов установлено следующее:

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Уполномоченным органом размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на «Поставку микроскопа универсального лабораторного исследовательского» уникальный номер извещения №.

В соответствии с ч.1 ст.41.7 Закона о размещении заказов, установлено, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Установлено, что в размещенной документации на официальном сайте отсутствовал проект государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Таким образом, установлено, что в нарушение ч.1 ст.41.7, ч.1 ст.41,6, ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов, должностным лицом уполномоченного органа - Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов проект государственного контракта в состав аукционной документации по заказу № не размещался.

Кроме того, установлено, что по данному заказу был получен запрос на разъяснение положений документации, в котором указывалось на отсутствие проекта государственного контракта.

В ответ на запрос на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ 17:14 часов опубликовано разъяснение, в котором было указано, что «открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку микроскопа универсального лабораторного исследовательского будет объявлен вновь».

Однако данный аукцион не был отменен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 09:57 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено дополнительное разъяснение, в котором был прикреплен проект государственного контракта.

Согласно ч.7 ст.41.7 Закона о размещении заказов, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно извещения, дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в обжалуемом постановлении указано, что в нарушение требований ч.7 ст.41.7 Закона о размещении заказов, уполномоченный орган внес изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме за два дня до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а так же не продлил срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно представленной информации (вх. ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что ответственным лицом за размещение информации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru по данному заказу является ФИО1.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с установлено, что ФИО1 с ее согласия переведена на должность государственной гражданской службы РБ - ведущего специалиста эксперта отдела процедур размещения заказов.

В соответствии с п.3.1 должностного регламента ведущего специалиста эксперта отдела процедур размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ведущий специалист эксперта отдела обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционный законы, федеральные законы.

Пунктом 3.25 данного регламента указано, что ведущий специалист эксперта отдела обязан размещать в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ информации по проводимым торгам на официальном сайтах в сети интернет, на электронных площадках.

Кроме того, согласно представленной информации (вх. ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что вся информация по данному заказу размещена ФИО1, о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись данного лица с сайта http://zakupki.gov.ru по данному заказу.

Таким образом, в действиях должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела процедур размещения заказов Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов ФИО1 установлен состав административного правонарушения в соответствии с ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, а именно опубликование должностным лицом уполномоченного органа на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.31 являются юридические лица (в т.ч. и некоммерческие организации), а также должностные лица. В данном случае субъектом, правонарушения является должностное лицо - ведущий специалист-эксперт отдела процедур размещения заказов Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов ФИО1..

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица.

Далее в обжалуемом постановлении указано, что в данном случае вина ФИО1 заключается в том, что ею не были предприняты все зависящие от нее меры по предотвращению правонарушения - не размещение всей аукционной документации, а именно проекта контракта в официальной сети интернет, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому размещению.

Доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения, являются: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, информация (вх.ДД.ММ.ГГГГ№) свидетельствующая о размещении данного заказа ФИО1, должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела процедур размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель ФИО1- ФИО2 в суде пояснила, что ч.1 ст.41.6 и ч.5 ст.34 Закона о размещении заказов предусматривают обязательность приложения проекта государственного контракта к аукционной документации, в силу части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов речь идет о разработанной и утвержденной документации на бумажном носителе. Между тем, в случае предположения, что имеет место быть данное нарушение, то субъектом правонарушения является лицо, утвердившее документацию без проекта государственного контракта. В должностных обязанностях ( должностной регламент имеется в материалах дела) ФИО1 отсутствует обязанность по утверждению аукционной документации. Кроме того, утверждение должностным лицом уполномоченного органа документации с нарушением требований Закона о размещении заказов предусматривает ответственность по ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а не часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Тем самым ФИО1, по мнению ее представителя, инкриминируется нарушение части 1 ст.41.6 и часть 5 статьи 34 Закона о размещении заказов, которые ею не могли быть нарушены, в связи с отсутствием соответствующих полномочий в ее должностных обязанностях. Инкриминируемая ей часть 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов регулирует порядок и сроки внесения изменений в аукционную документацию, при том, что изменения в документацию вносятся по решению, которое в том числе, должно иметь реквизиты и подпись лица, принявшего это решение. Более того, нарушение части 7 статьи 41.7 не является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 КоАП РФ, таким образом, факт нарушения ФИО1 части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ не подтвержден материалами дела. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Кроме того, административное расследование было начато заместителем руководителя УФАС по РБ Ш.А., затем без письменного решения руководителя во время отпуска Ш.А. оно проводилось другим лицом -И.С.. Рассмотрение административного дела проводилось без ФИО1, с участием ее представителя ФИО2, решение по делу Ш.А. вынесла оставшись в совещательной комнате в присутствии еще одного сотрудника УФАС по РБ, тем самым нарушив тайну совещания, по мнению защиты, незаконно.

Представитель УФАС России по РБ И.С. считает постановление вынесенным законно и обоснованно, поддержал все доводы постановления, просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. По доводам жалобы в части нахождения в помещении должностного лица при вынесении постановления по делу с другим сотрудником пояснил, что указанный сотрудник выполняет техническую сторону- набирает текст постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений: п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, были существенно нарушены процессуальные нормы: а именно, в нарушение тайны совещания, решение вынесено в присутствии другого сотрудника УФАС России по РБ, административное расследование начато одним лицом, продолжено другим лицом без вынесения письменного решения руководителя органа, чем были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст. КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя- другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутренненму убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки требованиям закона, в материалах административного дела не имеется решения руководителя органа о передаче дела другому лицу для производства административного расследования. А нахождении другого лица при вынесении постановления должностным лицом, при оценке доказательств- недопустимо.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в УФАС России по РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Кировского районного суда г. Уфы А.Н.Шарафутдинова