Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах иностранного гражданина ФИО2 К.Т.У., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 К.Т.У.,

установил:

04 сентября 2012 года на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области должностными лицами УФМС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка на незавершенном строительстве объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. ***, д. ***, по вопросу соблюдения иностранными гражданами обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу иностранные граждане, в том числе и гражданин Республики *** ФИО2 К.Т.У.

05 сентября 2012 года в отношении ФИО2 К.Т.У. начальником ОВТМиИК Отдела УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2012 года ФИО2 К.Т.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Комиссаров В.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Основанием привлечения к административной ответственности гражданина Республики *** ФИО2 К.Т.У. явилось осуществление указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, необходимость которого предусмотрена положениями ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что В.А.В. является собственником *** доли и *** доли в праве собственности незавершенного строительством культурно – общественного центра, расположенного по адресу: г. Оренбург, *** июля 2012 года между В.А.В. и гражданином Республики *** ФИО2 К.Т.У. заключен договор на выполнение работ по шпаклевке стен, покраски стен и потолков, укладки плитки. Разрешение на работу у последнего отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и защитником не оспариваются.

В жалобе защитник Комиссаров В.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что ФИО2 К.Т.У. осуществлял трудовую деятельность у физического лица на основании патента, в связи с чем разрешения на работу ему не требовалось.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу (ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 К.Т.У. осуществлял деятельность, не являющуюся трудовой деятельностью у физического лица, то судьей районного суда правомерно отклонен довод защитника о том, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу – патент от 04 апреля 2012 года серии ***.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики *** ФИО2 К.Т.У. осуществлял трудовую деятельность в здании, которое, согласно свидетельства о государственной регистрации права является незавершенным строительством культурно-общественным центром, назначение которого нежилое, имеющее один подземный этаж, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. ***, принадлежащее на праве общей долевой собственности юридическому лицу и физическим лицам, в том числе и В.А.В.

Учитывая функциональное назначение здания, площадь которого составляет около 10 000 кв. м., судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что трудовая деятельность ФИО2 К.Т.У. в качестве разнорабочего не подпадает под трудовую деятельность у физического лица, в том понимании, котором она определена Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 К.Т.У. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что здание строительством не завершено, в связи с чем предпринимательская деятельность в нем не ведется, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку функциональное назначение незавершенного строительством объекта (культурно-общественный центр) ни на день заключения гражданско – правового договора с иностранным работником, ни на день выявления административного правонарушения, изменено не было, при этом договор на оказание услуг с иностранным гражданином заключен с целью завершения строительства данного объекта.

Указание в жалобе на возможность В.А.В. продать свои доли в праве собственности здания до завершения его строительства, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании положений миграционного законодательства и по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО2 К.Т.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований к отмене постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2012 года по жалобе защитника ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 К.Т.У. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.