Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года, которым ООО «Туран» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, то есть временного прекращения деятельности по эксплуатации здания и помещений ООО «Туран», расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 7 суток с 7 августа 2013 года

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № заместителя главного государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Туран» с целью проверки выполнения предписания органа государственного пожарного надзора № и оценки соответствия осуществляемой проверяемым лицом деятельности или действий (бездействий) обязательным требованиям пожарной безопасности. При проведении внеплановой выездной проверки было установлено не принятие ООО «Туран» всех зависящих от него мер и нарушение требований противопожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении №

Дело передано на рассмотрение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска, которым вынесено указанное постановление.

На постановление подана жалоба директором ООО «Туран», в которой он просит отменить постановление судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Туран», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Тутов И.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что вся документация, об отсутствии которой заявлено в протоколе об административном правонарушении, в ООО «Туран» имеется и имелась на момент проверки. Её никто не истребовал. При рассмотрении дела в районном суде они её представили. Огнетушители имеются в необходимом количестве, в том числе в тех местах, об отсутствии в которых заявлено в протоколе, в подтверждение этого ими представлены фотографии. Никакого аппарата для отключения электроснабжения склада в помещении склада не имеется, там есть только электрический выключатель, имеющий другие функции. Все светильники имеют защитные колпаки, в подтверждение данного факта ими представлена фотография светильника в кухонном помещении, в котором, согласно протоколу, колпак на светильнике отсутствовал. Временная электропроводка и удлинители для питания холодильника в ООО «Туран» не использовались. Холодильник на момент проверки вообще был разморожен. Регламентные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в ООО «Туран» проводятся, ими представлены соответствующие договоры. Перепадов высот, о наличии которых заявлено в протоколе, в помещениях ООО «Туран» не имеется, поскольку обустроены ступени и пандусы. В отдельно стоящем здании менее 2 эвакуационных выходов, поскольку заявленные требования распространяются на помещения, предназначенные для нахождения более 50 человек, тогда как указанное здание не предназначено для такого массового пребывания посетителей. Пол отдельно стоящего здания не имеет отделки, поэтому говорить, что отделка выполнена из материалов с показателями превышающими КМ4 некорректно. С данным нарушением поэтому они тоже не согласны.

Представитель административного органа ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Он отразил в Акте и протоколе те нарушения, которые наблюдал. Фототаблицу он не делал, хоть и фотографировал нарушения. Фотоснимки представить не может. Локальные акты об отсутствии которых указано в протоколе ему не представляли в момент проверки. Запрос о предоставлении таких документов он не делал. Эти документы обычно предъявляются при проверках. Действительно перепады высот на момент проверки были устранены, но уклон пандуса не соответствует нормативным требованиям. Он не может категорически утверждать, что пол в отдельно стоящем здании ООО «Туран» имеет покрытие не соответствующее требованиям, возможно прав защитник, утверждающие, что это не покрытие, а сам пол. Для того, чтобы категорически разрешить данный вопрос необходимо исследование – «вскрытие» пола. По его мнению, действительно площадь отдельно стоящего здания не позволяет разместиться 50 посетителей.

Выслушав защитника Тутова И.А., представителя административного органа ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Туран» вменяется не принятие всех зависящих от него мер и нарушение в здании и помещениях ООО «Туран», расположенных по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности, установленных п.п. 33,42,43.63,349,468,478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); п.п. 7.1,7.6,7.17, НПБ 166-97 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; п.п. 3.5,3.6,3.7,3.8 РД 009-02-96 Руководящие документы «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»; НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; п.п. 6.13*, 6.28* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 6 ст. 134, таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

Ежеквартальные, ежегодные проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не проводятся. Журнал учета огнетушителей отсутствует. Обоснование: Правила противопожарного режима п. 478; НПБ 166-97 п.п. 7.1, 7.6, 7.17. Данное нарушение может привести к выходу из строя первичных средств пожаротушения (огнетушителей), повлечь невозможность использования огнетушителей в случае возникновения пожара.

Первичные средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют (вспомогательное помещение, отдельно стоящее здание для посетителей).

Обоснование: Правила противопожарного режима п. 468. Данное нарушение может привести к невозможности принятия первичных мер по тушению пожара в вспомогательном помещении и отдельно стоящем здании, в виду отсутствия первичных мер пожаротушения (огнетушителей), также в виду отсутствия огнетушителей в данных помещениях возможно распространение пожара в другие помещения.

Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - кухонное помещение. Обоснование: Правила противопожарного режима в РФ п. 42в. Данное нарушение может привести к нагреву материалов отделки потолка и последующему возгоранию данных материалов, также при скачке напряжения может произойти разрыв лампы и горячие осколки стекла могут попасть на сгораемые материалы, находящиеся в кухне.

Допущена эксплуатация аппаратов, предназначенных для отключения

электроснабжения склада (электрический выключатель) внутри складского

помещения. Обоснование: Правила противопожарного режима в РФ п. 349. Данное нарушение может привести к короткому замыканию внутри аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения склада (электрического выключателя) и к пожару в складском помещении. В складе происходит хранение различных горючих материалов и товаров в горюче упаковке, пожарная нагрузка склада превышает пожарную нагрузку других помещений, для тушения пожара, происходящего в складском помещении требуется больше огнетушащего вещества и личного состава, задействованного для тушения.

Допущена эксплуатация временной электропроводки, удлинителей для питания холодильника. Обоснование: Правила противопожарного режима п. 42 з. Данное нарушение может привести к перегрузке электропроводки, короткому замыканию в местах включения удлинителей, как при включении удлинителя в электрическую розетку, так и при соединении удлинителей друг с другом. Различные удлинители имеют разное сечение проводов, разное сопротивление тока, что может привести к нагреву изоляции электрических проводов и возгоранию.

Знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 в том числе на путях эвакуации вывешены не в полном объеме во всех помещениях Обоснование: Правила противопожарного режима п.п. 33,43. При наличии знаков пожарной безопасности не в полном объеме, в том числе обозначающих пути эвакуации, данное нарушение может привести к затруднению эвакуации посетителей и работников ООО «Туран» в случае возникновения пожара, отсутствии информированности о путях эвакуации и направлении эвакуации.

Журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики соответствии с РД 009-02-96 не заведен. Обоснование: РД 009-02-96 п.п. 3.5. 3.6, 3.7, 3.8. В данном журнале отражаются работы по обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, а также неисправности, возникающие с автоматической пожарной сигнализацией момент ее работы. В связи с отсутствием данного журнала на объекте возможно сделать вывод об отсутствии обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации, находящейся на объекте.

Проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией) не организовано. Обоснование: Правила противопожарного режима в РФ п. 63. Отсутствие проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией может привести к выходу из строя вышеперечисленных систем пожарной автоматики. В случае возникновения горения различных помещений и частей здания не обслуженная пожарная сигнализация может не сработать и не запустить систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что может привести к быстрому распространению пожара и создавать угрозу гибели людей, находящихся в помещениях ООО «Туран».

В полу на путях эвакуации допущен перепад высот (вход в одиночные кабинки, расположенные в южной части кафе; переход в кухонное помещение; кухонное помещение). Обоснование: СНиП 21-01-97* п.6.28* Данное нарушение может привести к затруднению эвакуации людей в случае возникновения пожара. При движении людей по путям эвакуации, имеющим перепады высот, возможно падение, спотыкание, затруднение движения людей по путям эвакуации, что может привести к травмированию и гибели эвакуирующихся людей.

Число эвакуационных выходов из здания менее двух (отдельно стоящее здание для посетителей). Обоснование: СНиП 21-01-97* п. 6.13* Данное нарушение может привести к травмированию и гибели находящихся в здании людей, в связи с отсутствием нахождения в здании необходимого количества эвакуационных выходов.

Отделка пола отдельно стоящего здания для посетителей выполнена из материалов с показателями превышающими КМ 4 (деревянный пол). Обоснование: ч. 6 ст. 134, таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В случае возникновения пожара в отдельно стоящем здании возможно возгорание отделки пола, что затруднит эвакуацию людей из отдельно стоящего здания и может привести к травмированию и гибели, находящихся в здании людей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы оспариваемого ООО «Туран» постановления о назначении административного наказания о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, основаны на данном протоколе, а также Акте по результатам проверки.

При этом, при рассмотрении дела судьей районного суда ООО «Туран» представлены: Журналы и другие локальные правовые акты ООО «Туран» о которых заявлено в протоколе, как об отсутствующих в Обществе; фототаблица, из которой следует, что вмененные Обществу нарушения отсутствуют (во вспомогательном помещении, отдельно стоящем здании для посетителей имеются средства пожаротушения; светильник в кухонном помещении имеет защитный колпак; перепады высот в одиночных кабинках, расположенных в южной части кафе, переходе в кухонное помещение, в кухонном помещении - отсутствуют – имеется пандусы, ступени).

Доводы представителя административного органа ФИО1 о том, что на момент проверки локальные акты, об отсутствии которых указано в протоколе, ему не были представлены не могу признать убедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об истребовании им такой документации.

Возражения защитника ООО «Туран» против вмененного нарушения – допущение эксплуатации аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, основаны на том, что никакого аппарата с обозначенными функциями в складском помещении не имеется, а электрический выключатель таким аппаратом не является, не опровергаются материалами дела и пояснениями представителя административного органа.

Возражения защитника ООО «Туран» о том, что в отдельно стоящем здании для посетителей не требуется второго эвакуационного выхода, поскольку требования СНиП 21-01-97* п.6.13* распространяет на помещения, предназначенные для пребывания более 50 человек, а данное здание не предназначено для такого массового пребывания не опровергаются материалами дела. Пояснения инспектора о том, что, несмотря на незначительную площадь здания, вывод о возможном пребывании там более 50 человек он сделал из количества посадочных мест, не могу счесть достаточным для установления такого факта, поскольку иных доказательств этому (например – фототаблица) в материалах дела не представлено. Кроме того, сам инспектор пояснил, что по его мнению, действительно площадь помещения не позволяет разместиться 50 посетителей.

Несогласие с нарушением, отмеченном в п.11 – отделка пола отдельно стоящего здания горючим материалом – деревянный пол, защитник ООО «Туран» мотивирует тем, что в данном случае вообще какое-либо покрытие отсутствует, соответственно нарушение отсутствует. Материалы дела и объяснения представителя административного органа ФИО1, пояснившего, что для оценки данного обстоятельства необходимо исследование – вскрытие пола и выяснение имеется ли иное основание под деревянным покрытием, не опровергают позицию защитника.

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при ознакомлении с Актом по результатам проверки законный представитель ООО «Туран» согласие с вмененными нарушения не высказывал.

Таким образом, с выводом судьи районного суда о доказанности вины ООО «Туран» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ согласиться не могу.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года в отношении ООО «Туран» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.И. Буров