Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моротского Р.В. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области С. от 30.08.2013 года, которым

Моротский Р.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области С. от 30.08.2013 года по делу об административном правонарушении, Моротский Р.В. был признан виновным в том, что в период с *** по *** он, являясь должностным лицом ОАО *** ответственным на основании должностной инструкции *** от *** и приказа от *** *** за контроль по формированию тарифов передачи энергоносителей и тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, находясь на рабочем месте по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, не осуществлял контроль за формированием тарифов передачи энергоносителей и тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (установленных приведенными в постановлении нормативными актами), что привело к нарушению порядка ценообразования в виде:

1) занижения тарифа на тепловую энергию, поставленную для ГБОУЗ ***, с *** руб/Гкал до *** руб/Гкал;

2) применения неутвержденных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО *** и теплоноситель для ООО ***

3) занижения тарифов на холодную воду, с *** руб/м3 до *** руб/м3, на техническую воду – с *** руб/м3 до *** руб/м3, поставляемых для *** по СО от ОАО ***» и от ОАО ***, а также тарифа за водоотведение для ООО *** с *** руб/м3 до *** руб/м3;

4) применение неутвержденных тарифов на горячую воду, на услуги по передаче горячей воды, услуги по передаче холодной воды, услуги по передаче стоков, услуги по передаче технической воды для нужд ГБОУЗ *** ***

5) неправомерного взимания с ОАО *** дополнительной платы за использование подъездного железнодорожного пути *** (временный отстой вагонов) при расчетах за услуги, оказанные на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих ***

6) неправомерного взимания с ООО *** дополнительной платы за доставку указанному обществу перевозочных документов.

Действия лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание согласно санкции.

Моротский Р.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Моротский Р.В. жалобу поддержал, пояснил, что у завода нет сетей горячего водоснабжения, поэтому и теплоснабжение, и горячее водоснабжение осуществляются через единую сеть, то есть потребителям поставляется горячая вода технического качества. До *** года существовал тариф по передаче теплоносителя, поэтому работа на заводе была организована по двум тарифам: непосредственно за горячую воду или тепло и за их доставку. В *** году РЭК ввел единый тариф на теплоноситель и его доставку, однако завод не имел возможности перестроить свою работу. Исключительно для ведения хозяйственного учета начисление и оплата производились по прежнему порядку. Если суммировать тарифы, указанные в платежных документах за теплоноситель (горячую, холодную или техническую воду) и его доставку, то получится величина, равная тарифу, установленному РЭК. Относительно железнодорожных тарифов пояснил, что завод заключил дополнительное соглашение с ООО *** на доставку документов от железнодорожной станции до контрагента, цена по которому не входит в тариф, утвержденный РЭК. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель РЭК Свердловской области Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Моротского Р.В., пояснил, что затраты ОАО *** по доставке документов контрагенту с железнодорожной станции включены в тариф в виде затрат на оплату труда производственного персонала (приемосдатчиков на ст. ***).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она является начальником железнодорожного цеха *** ООО *** находящаяся на промплощадке завода, обратилась с просьбой по оказанию дополнительной услуги в виде доставки перевозочных документов от ***, так как последняя находится на расстоянии 3 км от завода и предприятию невыгодно содержать дополнительного работника ради выполнения функции по доставке документов. В этой связи был заключен договор, на сотрудника *** была оформлена доверенность. Указанная услуга не входит в тариф, утвержденный РЭК, который предусматривает только фактическую приемку груза на *** (граница ответственности между ***), в то время как документы остаются на *** Также считает, что ООО *** и ОАО *** использовали железнодорожные пути *** для отстоя вагонов, что не является перевозкой грузов и по этой причине не является услугой, включенной в тариф.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 5 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти в субъектах федерации отнесено установление тарифов на коммунальные услуги.

Статьей 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что тарифы на питьевую, техническую и горячую воду, тепловую энергию, а также на их транспортировку (передачу) подлежат регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Положением, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 года № 1067-УГ, установлено, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Пунктом *** постановления РЭК Свердловской области от *** № *** «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» (с изменениями) для ОАО *** как для теплоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию от ОАО *** установлен одноставочный тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (в их совокупности), в размере *** руб/Гкал с *** по *** года.

Вопреки установленному единому тарифу на тепловую энергию и ее транспортировку ОАО *** *** предъявило ГБОУЗ *** ***-фактуру на оплату тепловой энергии из расчета *** рубля/Гкал.

Пунктом *** постановления РЭК Свердловской области от *** № *** «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на *** год», с *** по *** для ОАО *** как для организации коммунального комплекса, поставляющей холодную воду от ОАО *** и от ОАО ***» установлен одноставочный (с учетом передачи) тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу холодной воды, в размере *** руб/м3 и *** руб/м3 соответственно, а также на техническую воду – *** руб/м3, водоотведение – *** руб/м3.

Вопреки установленным тарифам ОАО *** *** предъявило *** по СО счет-фактуру на оплату холодной воды от ОАО *** из расчета *** руб/м3, технической воды - *** руб/м3, а ООО *** - за водоотведение из расчета *** руб/м3.

Кроме того, *** ОАО *** предъявило ООО *** счета-фактуры за услуги по передаче тепловой энергии и по передаче стоков, ООО *** – за оплату теплоносителя, *** – за услуги по передаче холодной и технической воды, ГБУЗ СО «*** – за услуги по передаче горячей воды, а *** ему же на оплату горячей воды. Между тем, тарифы на указанные услуги были включены в одноставочный тариф либо вовсе не утверждались РЭК ***.

Пунктом 21 Постановления РЭК *** от *** № ***Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» на *** год для ОАО *** утверждены индивидуальные предельные тарифы на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям в размере *** рублей за тонно-километр, за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям – *** рублей за 1 вагон, за пользование подъездными железнодорожными путями – *** рублей за 1 км в месяц. Пунктом 21 постановления РЭК Свердловской области от *** № *** «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных путях» аналогичные тарифы установлены для ОАО *** на *** год соответственно в размере *** рублей за тонно-километр, *** рублей за 1 вагон и *** рублей за 1 км в месяц.

При этом *** постановленя РЭК *** от *** № *** «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» установлено, что в тарифах за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям и в тарифах за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания, а также все расходы, связанные с текущим содержанием подъездных путей и пропуском вагонов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания. Порожний пробег не оплачивается. Под перевозкой грузов понимается перемещение груженых вагонов и связанные с ним другие технологические операции, выполняемые на подъездных железнодорожных путях, обеспечивающие завоз, вывоз и внутренние перемещения грузов.

Вопреки указанным нормам ОАО *** *** и *** предъявило ОАО *** к оплате счета-фактуры за использование подъездного железнодорожного пути *** при временном отстое вагонов из расчета *** рублей/час, а *** - ООО ***. Кроме того, *** и *** ОАО *** предъявило ООО *** счета-фактуры на оплату доставки контрагенту перевозочных документов.

На основании приведенных фактов судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в занижении ОАО *** тарифов на тепловую энергию, холодное и техническое водоснабжение, водоотведение, в применении неутвержденных тарифов на горячую воду, транспортировку горячей, холодной, технической воды, прием стоков, а также нарушения порядка ценообразования, выразившегося в неправомерном взимании платы за дополнительные услуги по доставке перевозочных документов и использование железнодорожного пути.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копиями договоров на поставку ресурсов и об оказании дополнительных услуг, копиями платежных документов, правоустанавливающими документами на инженерные сети и железнодорожные пути.

Согласно приказов о переводе на другую работу и о возложении обязанностей, должностной инструкции Моротский Р.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями в ОАО ***, где на него возложена обязанность по контролю за формированием тарифов передачи энергоносителей и тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (л.д. 71-79).

В этой связи судья приходит к выводу, что Моротский Р.В. является ответственным лицом за данное правонарушение. Моротскому Р.В. были известны положения постановления РЭК Свердловской области о порядке ценообразования и об установлении конкретных тарифов для ОАО *** он предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично и не предпринял мер по приведению применяемых тарифов в соответствие с нормативными, что свидетельствует об умышленном характере правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица о виновности Моротского Р.В. в совершении правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Доводы Моротского Р.В. о неготовности завода к применению одноставочных тарифов, о соответствии одноставочному тарифу суммы фактических тарифов на ресурс и его доставку, о единстве ресурса в виде горячей воды и теплоснабжения, равно как и об оказании дополнительных услуг при эксплуатации железнодорожных услуг, судья признает несостоятельными. Указанные обстоятельства могли быть приведены юридическим лицом на стадии согласования тарифов с РЭК Свердловской области.

Существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, заявитель привлечен к ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Моротского Р.В. отказать.

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области С. от 30.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моротского Р.В. оставить без изменения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 10.12.2013 года.

Судья И.Н. Иваницкий