Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности <данные изъяты> в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Генерального директора ООО «<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель по доверенности <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> районный суд с жалобой в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Генерального директора ООО «<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ года, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе указано, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав, вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Данную позицию в полном объеме подтверждают материалы судебного дела, которые не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Так, незамедлительно, было подготовлено несколько писем в адрес помощника прокурора <адрес> с приложением документов (имеются в материалах дела), доказывающих отсутствия каких-либо нарушений в действиях ООО «<данные изъяты>. Все вышеуказанные документы были переданы помощнику прокурора в установленный срок, о чем свидетельствуют отметки в получении (подпись помощника прокурора, дата).

Представление было рассмотрено в день его получения руководителем (безотлагательно), в виду чего был подготовлен письменный ответ и обеспечена явка представителя руководителя ООО «<данные изъяты>» в Прокуратуру <данные изъяты> района для дачи пояснений и рассмотрения Представления в присутствии прокурора. В целях оперативности, время и место рассмотрение Представления были согласованы с помощником прокурора по телефону и определено на /дата/ года. Рассмотрение состоялось, о чем свидетельствует отметка помощника прокурора о получении письма № 1302 от /дата/ года. В Представлении не указан способ направления сообщения в прокуратуру о времени и месте рассмотрения Представления.

<данные изъяты> были предприняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований <адрес>, о чем свидетельствуют документы, подготовленные и полученные помощником прокурора <адрес>.

На основании вышеизложенного, в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель по доверенности <данные изъяты>. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила суд, постановление мирового суда 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Помощника прокурора <адрес> <данные изъяты>. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба представителя по доверенности <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.7 Ко АП РФ- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> в октябре-ноябре 2013 года проводилась проверка по обращению заместителя главы администрации <адрес> <данные изъяты> о незаконном сносе деревьев и кустарников по адресу: <адрес>.

По результатам проверки /дата/ генеральному директору ООО «<данные изъяты>. внесено представление об устранении нарушений закона об охране окружающей среды и на <данные изъяты> возложены следующие обязанности: 1. Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры <адрес>; 2. Решить вопрос о восстановлении зеленых насаждений путем внесения в бюджет города суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений, рассчитанной в соответствии с методикой исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений; 3. Решить вопрос о привлечении ответственного должностного лица - специалиста отдела
развития 000 «Торговый Холдинг «<данные изъяты> к дисциплинарной ответственности; 4. О результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок (с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора) (л.д.7-9).

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке представление прокурора от /дата/ ООО «<данные изъяты>» обжаловано не было.

Указанные законные требования прокурора района ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении представления от /дата/ №21-2302 в-2013 в установленный (месячный) срок не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.3-5), существенных процессуальных нарушений, при составлении которого суд не установил; представлением № 21-2302в-13 от /дата/ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, из которого следует, что оно было получено /дата/ представителем ООО «Торговый Холдинг «Сибирский Гигант», согласно его росписи (л.д. 7-9); сообщением ООО «Торговый Холдинг «<данные изъяты>» от /дата/ о результатах рассмотрения представления (л.д.10-11); обращением начальника ГУБО мэрии <адрес> от /дата/ о привлечении 000 «Торговый Холдинг «<данные изъяты>» к ответственности за самовольный снос зеленых насаждений (л.д. 12-13); актом оценки зеленых насаждений от /дата/ года, из которого следует, что на муниципальной территории произведен не санкционированный снос деревьев по адресу: <адрес>; ответом ГУБО мэрии <адрес> от /дата/ года, из которого следует, что заявлений на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес>, в ГУБО мэрии <адрес> не поступало, разрешение на снос деревьев никому не выдавалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя по доверенности <данные изъяты> суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствами мировым судьей обоснованно установлена вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, то есть им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/ года, в отношении <данные изъяты>. было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> в отношении Генерального директора ООО «Торговый Холдинг «<данные изъяты>, по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья