Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Назарова Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Триумф» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Триумф» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года 13 мая 2014 года в 16 час. 15 минут в торговом павильоне по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «Триумф», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – пива в ассортименте согласно протоколу осмотра от 13.05.2014 г., <данные изъяты> емкостью 100 мл, с содержанием объемной доли этилового спирта 75% в количестве 100 флаконов, в нестационарном торговом объекте с учетом акта обследования управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула от 26.05.2014 г., тем самым директор ООО «Триумф» ФИО1 нарушила абзац 3 п.6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. в редакции 02.11.2013 г. «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вышеназванным постановлением мирового судьи директор ООО «Триумф» ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях составлен 11 июня 2014 года, в то время как правонарушение произошло 13 мая 2014 года; полагает «фальсифицированным» выявленное правонарушение, поскольку, по мнению ФИО1, в напечатанном машинным способом протоколе указано, что он составлен в павильоне магазина ООО «Триумф», между тем ФИО1 обращает внимание на отсутствие в данном павильоне компьютерной техники, дата же составления протокола указана рукописным способом. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд дал неверную оценку акту визуального осмотра торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, из которого следует, что павильон не является объектом капитального строительства, в том время как из акта не следует, что он составлен лицами, обладающими специальными познаниями. Сама ФИО1 не смогла явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, однако она имеет техническое заключение о состоянии конструкций строения от 2011 года, в соответствии с которым указанный павильон является стационарным продовольственным мини-магазином.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по семейным обстоятельствам, извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила выписку из ЕГРЮЛ от 19.06.2014 года, копию налоговой декларации, копию извещения о вводе сведений. Указанных в налоговой декларации (расчете), копию программы производственного контроля от 7 августа 2008 года раздел № 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и новые доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.

Общественные отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в нестационарных торговых объектах. При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно абз. 3 п. 6 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.п. 5) и 6) ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

Факт реализации ООО «Триумф» алкогольной продукции в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, подтверждается: сообщением от 13.05.2014 года в 15 час. 20 мин. в дежурную часть ОП № 4 УМВ России по г. Барнаулу о том, что «<адрес> в павильоне ООО «Триумф» торгуют пивом», которое зарегистрировано под №№ 13.05.2014 г., двумя сводными карточками инцидента (зарегистрированы под № № и №) из которых следует, что о выезде наряда полиции в ООО «Триумф» сообщалось в полицию, протоколом осмотра помещений, территорий от 13 мая 2014 года, из которого следует, что в павильоне ООО «Триумф» по указанному адресу была обнаружена алкогольная продукция; фототаблицей, в которой зафиксирован вид павильона и наличие в нем алкогольной продукции; протоколом изъятия вещей и документов от 13 мая 2014 года, согласно которому обнаруженная в указанном павильоне алкогольная продукция была изъята; письменными пояснениями ФИО2, из которых следует, что он подтверждает свое присутствие в качестве понятого при осмотре помещения указанного павильона и при изъятии алкогольной продукции, аналогичными пояснениями понятого ФИО3, рапортом сотрудника полиции о том, что выезд сотрудников полиции в павильон ООО «Триумф» 13 мая 2014 г. был организован по сообщению в дежурную часть ОП № 4 о том, что по <адрес> осуществляется реализация пива. При проверке сообщения документов на установку павильона, на собственность или аренду земли, документов на алкогольную продукцию, на ООО, представлено не было, в связи с чем в выявленном факте усмотрели правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ; копией устава ООО «Триумф», копией приказа № 1 о назначении ФИО1 директором ООО «Триумф», актом визуального осмотра земельного участка и размещенного на нем временного объекта (павильона) рядом с жилым домом по адресу <адрес> от 26 мая 2014 года, из которого следует, что специалисты – начальник управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 и ведущий специалист управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 зафиксировали тот факт, что вышеназванный павильон расположен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, не является объектом капитального строительства, разрешением к договору от 09 октября 2008 года на временную установку торгового павильона ООО «Триумф», из которого следует, что при необходимости прокладки или ремонте инженерных сетей, строительстве зданий и сооружений павильон следует убрать по первому требованию администрации района, копией письма администрации Октябрьского района г. Барнаула с требованием до 1 декабря 2013 года освободить земельный участок под торговым павильоном, в связи с окончанием срока договора аренды земли.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что павильон, в котором ООО «Триумф» осуществляет свою деятельность, является объектом капитального строительства опровергается вышеприведенными доказательствами, поскольку изначально земельный участок ООО «Триумф» предоставлялся именно под временное сооружение, а в настоящий момент подтверждений законных оснований для размещения данного объекта по адресу: <адрес>, по делу вообще не представлено, напротив имеется требование уполномоченного органа об освобождении земельного участка. При этом заключение ООО «Архпроект+» «Техническое заключение о состоянии конструкций строения» на данный объект, представленное в материалах дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит сведения на 2011 год, основано на технических нормах без учета требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и иных законов, регулирующих законность размещения объектов недвижимости на территориях населенных пунктов. Данным обстоятельствам мировой судья также дал надлежащую оценку.

Утверждение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что запрет на торговлю пивом в нестационарном помещении не распространяется на организации, осуществляющие предоставление услуг общественного питания, к которым, по ее мнению, относится ООО «Триумф», не подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 3 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Однако фактическое осуществление услуг общественного питания ООО «Триумф» не подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе и представленной ФИО1 копией налоговой декларации за первый квартал 2014 года по коду вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 51.70 «Прочая оптовая торговля». В данной декларации во втором разделе декларации «Расчет суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» действительно указан код вида предпринимательской деятельности «11» -оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (Приложение № 5 к Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утверждённому приказом ФНС России от 23.01.2012 г. № ММВ-7-3/13@), однако данное доказательство не является относимым по данному делу, поскольку отражает сведения за первый квартал 2014 года, в то время как датой совершения правонарушения является 13 мая 2014 года. Кроме того, извещение налогового органа об осуществлении какого-либо вида деятельности путем подачи соответствующей декларации, само по себе не свидетельствует с неизбежностью о том, что данным видом деятельности юридическое или физическое лицо в действительности занимается.

Ксерокопия «Программы производственного контроля за
соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятии торговли», не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята и исследована в качестве допустимого доказательства.

Иных допустимых и относимых доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о действительном оказании в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Триумф», услуг общественного питания ФИО1 не представила.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях директора ООО «Триумф» ФИО1 состава вменяемого правонарушения, мировым судьей установлены правильно, доказательства им оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола были нарушены сроки его составления также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Данному доводу ФИО1 мировым судьей также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о фальсификации протокола об административном правонарушении является голословным и надуманным, поскольку не содержит сведений о составлении протокола в павильоне ООО «Триумф», как на то указано в апелляционной жалобе. Кроме того, способ изготовления протокола (машинописный и/или рукописный) законом не предопределен и объективно может зависеть от технических условий его составления.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств и не могут повлечь освобождение ее от административной ответственности.

Постановление о привлечении директора ООО «Триумф» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) и является минимальным.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что вопрос о вещественных доказательствах по данному делу постановлением мирового судьи не разрешен.

Данный факт не может повлечь изменение назначенного мировым судьей наказания, поскольку исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, мировой судья не учел положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13 мая 2014 года в рамках административного производства была изъята как алкогольная продукция (пиво в ассортименте), так и парфюмерная (100 флаконов по 100 мл <данные изъяты>).

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

На основании ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции и т.д.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Поскольку мировой судья не разрешил вопрос о судье изъятой алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 13 мая 2014 года, вынесенное по делу судебное постановление подлежит изменению путем дополнения указанием на необходимость уничтожения алкогольной продукции в установленном порядке.

Парфюмерная продукция, изъятая в соответствии с указанным выше протоколом от 13 мая 2014 года (100 флаконов <данные изъяты> - (средство для волос)), подлежит возвращению в ООО «Триумф» на основании с ч.4 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 (ред. от 11.10.2012) "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку объем потребительской тары данной продукции (100 мл) не превышает максимального объема (500 мл), установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, а иных доказательств незаконного оборота данной продукции в деле не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Триумф» ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 мая 2014 года алкогольную продукцию, уничтожить в установленном порядке.

Изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 мая 2014 года парфюмерную продукцию <данные изъяты> в количестве 100 флаконов вернуть ООО «Триумф».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Назарова