Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кировского областного государственного предприятия «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016 государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено постановление {Номер} по делу об административном правонарушении, совершенном лицом в отношении Кировского областного государственного предприятия «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту - Заявитель, КОГП «(Данные деперсонифицированы)», Предприятие).

Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, КОГП «(Данные деперсонифицированы)» привлечено к ответственности за нарушение 14.12.2015 на автомобильной дороге {Адрес} г. Кирова ({Адрес}) требований п.п. 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу с просьбой об его отмене, в которой приводит следующие доводы:

- КОГП «(Данные деперсонифицированы)» не является субъектом данного правонарушения;

- акт проверки от 14.12.2015 составлен без участия представителя владельца дороги и с нарушениями требований Административного регламента МВД России об исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения;

- вина Предприятия в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель КОГП «(Данные деперсонифицированы)» доводы жалобы поддержала

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 12.34 КоАП РФ предусматривают административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Из постановления и иных материалов дела об административном правонарушении следует, что КОГП «(Данные деперсонифицированы)» привлечено к ответственности за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данного участка автомобильной дороги, а также за нарушение 14.12.2015 на автомобильной дороге {Адрес} г. Кирова ({Адрес}) требований п.п. 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые выразились в занижении обочины по отношению к уровню прилегающей кромки проезжей части до 13см, повреждения обочины по ширине до 70см и длиной 80м, по глубине до 13см, а также в не обеспечении соблюдении требований о безопасности дорожного движения.

Из требований п. 13 Основных положений следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога {Адрес} г. Кирова на праве оперативного управления закреплена за КОГКУ «{Адрес}».

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что {Дата} КОГП «{Адрес}» заключило с КОГКУ «{Адрес}» государственный контракт {Номер}.373987 от 19.12.2014, и, согласно п. 1.1 контракта приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, что согласуется с требованиями ГК РФ.

В силу приведенных обстоятельств, обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги возложена именно на КОГП «(Данные деперсонифицированы)», содержание данной автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, но в пределах и в соответствии с теми условиями, которые определены договором, а именно упомянутым выше государственным контрактом.В этой связи нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении должностным лицом требований Административного регламента МВД России об исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.12.2015 в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, поскольку участия представителя КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» в данном случае не требовалось, а участие в проверке и.о. главного инженера (Данные деперсонифицированы)ФИО6 не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу государственного контракта {Номер}.373987 от 19.12.2014, КОГП «(Данные деперсонифицированы)» приняло на себя обязательства по производству работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. автодороги {Дата}, в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно приложению №1, в г. Кирове на дороге {Адрес}, в весенне-летне-осенний период должны выполняться следующие работы в части обочин – устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах (щебнем) средней толщины, планировка обочин, скашивание травы на обочинах, откосах, в зимний период – очистка обочин от снега механизированным способом, уборка снежных валов механизированным способом, очистка обочин от снега механизированным способом.

Ремонт укрепления обочин щебнем выполнен КОГП «(Данные деперсонифицированы)» в 2015 году в полном объеме, предусмотренном контрактом, что подтверждается журналом учета выполненных работ.

Таким образом, КОГП «(Данные деперсонифицированы)» исполнило свою обязанность, предписанную как законодательством о безопасности дорожного движения, так и контрактом.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4см.

Из требований п. 3.2.3 указанного ГОСТ, следует, что максимально допустимыми уровнями повреждений грунтовых обочин (разделительных полос) для дорог группы А являются наличие не более 5кв.м повреждений на 1000кв.м покрытия с глубиной повреждений не более 5см, группы Б – 7кв.м и 7 см, группы В – 15кв.м и 10см. соответственно.

Автомобильная дорога {Адрес} относится к автомобильной дороге III категории, вследствие чего, согласно требованиям таблицы 3 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», должна иметь 2 полосы для движения, каждая шириной 3,5м, обочину шириной 2,5м, краевую полосу размером 0,5м, 1,5м укрепленной части обочины.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что геометрические размеры автомобильной дороги на 15км+300 не соответствуют нормативным требованиям, а именно правая обочина не имеет укрепительной полосы и укрепленной обочины, общая ширина проезжей части составляет 10м, имеет 3 полосы для движения (с учетом дислокации остановок общественного транспорта), а ширина проезжей части на месте, относящемся к правонарушению, составляет 3,2м, вместо нормативно предписанных 3,5м.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что КОГП «(Данные деперсонифицированы)» обращалось к КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» с просьбой включить в перечень предполагаемых работ работы по уширению асфальтобетонного покрытия, однако в этом было отказано, поскольку устройство укрепительных полос и уширение дорожной одежды отнесено к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Указанный ремонт проводился в 2013 году и предусматривал укрепление обочин автодороги {Адрес} на участке км 12+900 – км 15+900 асфальтогранулятом, на ширину 1м, средней толщиной 10см.

О разрушении обочины на данном участке автомобильной дороги КОГП «(Данные деперсонифицированы)» информировало КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» и 27.01.2014, указывая на наличие опасности для безопасности дорожного движения и сообщая, что ремонт данного участка выполнялся в 2013 году.

Данные работы должны были выполняться ООО «(Данные деперсонифицированы)», после чего согласно письму от 08.05.2014 руководство КОГП «(Данные деперсонифицированы)» информировало ООО «(Данные деперсонифицированы)» о необходимости выполнения профилирования обочины на указанном выше участке для устранения занижения кромки асфальтобетонного покрытия и обочины.

Из протокола испытаний №13-117-117 и представленных в суд фотоматериалов следует, что на 15км указанной автодороги был произведен отбор проб в виде вырубки с обочины, по результатам исследования было установлено отсутствие асфальтогранулята в вырубке.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что каких-либо данных, указывающих, что КОГП «(Данные деперсонифицированы)» не выполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги {Адрес} на участке 15км+300 в безопасном для движения состоянии, в деле не представлено.

Также, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что занижение обочины по отношению к уровню прилегающей кромки проезжей части до 13см, повреждения обочины по ширине до 70см и длиной 80м, по глубине до 13см возникли именно по вине КОГП «(Данные деперсонифицированы)».

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы КОГП «(Данные деперсонифицированы)» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное 12.01.2016, безусловно указывают на отсутствие вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие вины в административном правонарушении, как его неотъемлемой части, свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, установление одного из обстоятельств, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление {Номер} вынесенное 12.01.2016 государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении Кировского областного государственного предприятия «(Данные деперсонифицированы)» по ст. 12.34 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Кировского областного государственного предприятия «(Данные деперсонифицированы)»– прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов