Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Ипулаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> РБ,

проживающей по адресу: <адрес>, не работающая,

на постановление Административной комиссии при администрации МР Бирский район Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации МР Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ипулаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Нарушение выразилось в том, что собака ФИО2 породы лайка по кличке «Амур» лает и воет. Соседям, проживающим по адресу: <адрес>, мешает отдыхать в ночное время.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что не является собственником собаки лайки по кличке «Амур», владельцем данной собаки является ФИО1.

Просила постановление Административной комиссии при администрации МР Бирский район Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что они собаку купили в <адрес> у лесника, за собакой ездил муж. Какого-либо договора купли-продажи собаки, свидетельства о приобретении собаки она никогда не видела. Собакой занимаются все вместе, когда муж дома – занимается он собакой, когда мужа дома нет – занимается собакой она. Муж работает вахтовым методом, один месяц работает, потом месяц отдыхает. Собака содержится в вольере во дворе дома.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу ФИО2 поддержал, суду показал, что собственником собаки является ФИО1, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак, где владельцем указан ФИО5 постановлении не указано в чем выразилось нарушение со стороны ФИО2 Собака содержится в вольере, документов о том, что собака мешает в ночное время не представлено. Поскольку собственником собаки является ФИО1, то к административной ответственности привлекли ненадлежащее лицо.

В судебном заседании представитель Административной комиссии при администрации МР Бирский район РБ ФИО4, с доводами жалобы не согласилась. Суду показала, что наличие ветеринарного паспорта не подтверждает право собственности на собаку за мужем ФИО2 Собака принадлежит семье. Вольером является место для выгула. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе Административной комиссии ФИО2 указала, что у них в хозяйстве имеется собака породы лайка по кличке Амур, сидит в вольере. Бывает, что собака лает на соседских кошек, собака лает ночью. Просила постановление Административной комиссии оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Административной комиссии при администрации МР Бирский район РБ ФИО7 с жалобой ФИО2 не согасился.

В судебном заседании ФИО8 суду показал, что он живет по соседству с ФИО2, ее собака мешает им спокойно отдыхать ночью. Собака лает в ночное время с 23-00 часов до 07-00 часов, что нарушает ночной покой его семьи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО8, поступившее в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району, согласно которому у соседей громко лает несколько дней собака, мешает отдыхать, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.2 КоАП РБ.

Постановлением № Административной комиссии при администрации МР Бирский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 КоАП РБ. Нарушение выражено в том, что собака ФИО2 породы Лайка по кличке Амур лает и воет. Соседям, проживающим по адресу: <адрес>, мешает отдыхать в ночное время.

Административная ответственность по ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан порядка содержания, выгула, отлова и умерщвления домашних животных, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 настоящего Кодекса, и влечет на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Обстоятельства дела Административной комиссией при администрации МР Бирский район РБ выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.4 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 88-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О домашних животных", животные могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. Отношения, возникающие по вопросам собственности на домашних животных, регулируются гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.5 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 88-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О домашних животных" владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи.

Согласно п.2 ст.6 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 88-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны принимать меры к обеспечению тишины и покоя в жилых помещениях, а также во дворе и на улице при выгуле собак с 23 часов вечера до 7 часов утра. Аналогичные положения содержатся в п.69 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ, утвержденного решением Совета г.п. г.Бирск МР Бирский район РБ №200 от 26.02.2015 года.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в протоколе об административном правонарушении и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела административной комиссией, она показала, что у них в хозяйстве имеется собака породы Лайка по кличке Амур, которая содержится во дворе в вольере. Бывает, что собака лает на соседских кошек, лает и ночью.

То есть, факт того, что собака лает в ночное время суток ФИО2 не оспаривала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации МР Бирский район РБ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- сообщением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 5.2 КоАП РБ.

Доводы жалобы ФИО2 как на основание признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным на то, что она не является владельцем собаки породы лайка по кличке «Амур», не является основанием для отмены постановления, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно статье 256 вышеназванного Кодекса, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруги несут бремя содержания собаки в равном размере.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 она проживает вместе со своим мужем по адресу: <адрес>. Собака находится в их хозяйстве. Собаку купили у лесника в <адрес> РБ. Каких-либо договоров купли-продажи собаки, свидетельства о приобретении собаки она никогда не видела. Ее муж ФИО1 работает вахтовым методом, месяц работает, месяц отдыхает. Когда муж дома, собакой занимается он, когда мужа дома нет, собакой занимается она.

При указанных обстоятельствах, однозначно сделать вывод о том, что собственником собаки является ее муж ФИО1 не возможно, поскольку воспитанием собаки занимаются каждый, в зависимости от занятости от работы. Договор купли-продажи, подтверждающий, что собака является собственников ФИО9 в.А. в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что собственность ФИО1 на собаку подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки является не обоснованным. Поскольку данный паспорт заводится на собаку, в котором делаются отметки о проведенных прививках и вакцинаций, и указание в ветеринарном паспорте владельца собаки, не может служить доказательством в подтверждение право собственности на животное.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, и законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельства дела Административной комиссией установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.5.2 КоАП РБ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации МР Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней через Бирский межрайонный суд РБ.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина