Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении

ФИО1 <...>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150000042800 инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 04 июня 2015 года ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 01.06.2015 года в 15 часов 15 минут ФИО1 <...>, управляя автомобилем и двигаясь по Вознесенскому проспекту от ул. Садовая в сторону наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, у дома 46 по Вознесенскому пр. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия ФИО1 <...> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года жалоба ФИО1 <...> направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 04 июня 2015 года и решения судьи районного суда от 16 марта 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены нормы процессуального законодательства.

Так, инспектором ГИБДД было устно удовлетворено ходатайство ФИО1 <...> о направлении материалов дела об административном правонарушении для их рассмотрения по месту жительства лица, однако, инспектором ГИБДД материалы дела направлены не были, постановление по делу об административного правонарушении вынесено без участия ФИО1 <...> или его представителя по месту совершения административного правонарушения. При этом постановление было вынесено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 44-Б, который, согласно ответу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД, является местом несения службы сотрудниками СБ ДПС ГИБДД. На основании изложенного следует, что выводы суда о том, что по указанному адресу располагается стационарный пункт, а также о том, что направление протокола по месту жительства не является обязательным, являются необоснованными.

ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2015 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 <...> были заявлены ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

04 июня 2015 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> было рассмотрено по существу.

При этом никаких решений по ходатайству ФИО1 <...> о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом не разрешены вопросы в отношении заявленного ФИО1 <...> ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078150000042800 инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 04 июня 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...>, – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья <...> Русанова