Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Кузнецовой Г. В. на постановление руководителя управления по контролю в сфере закупок <адрес>Ульченко Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя управления по контролю в сфере закупок <адрес>Ульченко Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГКузнецова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 несвоевременно представила в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

ФИО1 не согласившись с названным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает что отсутствует угроза тяжелых последствий, само нарушение формальное. Просила признать совершение правонарушения впервые и в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признать совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, которое орган не принял во внимание, хотя она просила в своем ходатайстве.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомила суд письменно о разбирательстве дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление руководителя управления по контролю в сфере закупок <адрес>ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по основаниями, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель управления по контролю в сфере закупок <адрес> по доверенности ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился по следующим основаниям: при рассмотрении вышеуказанного административного дела, возбужденного Кинельской межрайонной прокуратурой <адрес>, были изучены и приняты во внимание все имеющие отношения к существу правонарушения пояснения, материалы, сведения. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что ФИО1 сведения о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. внесены в реестр контрактов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более половины календарного месяца (19 календарных дней). При возбуждении административного дела в соответствующей графе постановления, вынесенного прокуратурой, ФИО1 указано, что не согласна с квалификацией данного нарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, а также привлечением к административной ответственности. При этом в качестве обоснования своего несогласия ФИО1 сообщает об отсутствии опыта работы контрактным управляющим, а также дополнительного образования в сфере закупок.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО4 также сообщает, что сведения о заключении контракта не представлялось возможным опубликовать ранее в связи с отсутствием образования и опыта работа в сфере закупок. При этом ФИО1 о своей некомпетентности необходимо было заявить работодателю при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении ежемесячной доплаты к должностному окладу в размере <данные изъяты>. за исполнение обязанностей по осуществлению закупок для нужд учреждения. Однако, дополнительное соглашение подписано ею без вышеуказанных возражений. Вместе с тем на стадии административного рассмотрения и разбирательства вышеуказанные доводы ФИО1 юридической и процессуальной значимости не представляют и их необходимо расценивать, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, отсутствие опыта в сфере контрактной системы, не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Довод ФИО4 об опубликовании информации ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных консультаций и изучения руководства пользователя также не может быть принят во внимание, поскольку согласно данным официального сайта Единой информационной системы (далее - ЕИС) подписанный электронно-цифровой подписью контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (не являющийся предметом настоящего оспаривания) был опубликован в реестре контрактов своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два рабочих дня ранее опубликования информации о контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение № скриншот), что свидетельствует о попытке ФИО4 дезинформировать суд заявлениями об отсутствии соответствующих технических навыков. Кроме того, представляется необоснованным довод, должностного лица, имеющего высшее юридическое образование, о многочисленных консультациях и изучении руководства пользователя длительностью более одного месяца (38 календарных дней со дня возложения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ до опубликования сведений о контракте - ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления одного несложного технического действия, детально и подробно изложенного и проиллюстрированного в руководстве пользователя ЕИС. Довод ФИО1 об отсутствии угрозы тяжелых последствий и формальности самого нарушения, свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к императивным требованиям действующего законодательства, значимость которых для общества и государства заложена федеральным законодателем в КоАП РФ в виде административной ответственности с установлением фиксированных сумм штрафов значительных размеров <данные изъяты>.) Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям действующего законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся для этого возможностей. Одновременно ФИО4 требует прекратить производство по малозначительности административного правонарушения, что при данных обстоятельствах - отсутствии раскаяния со стороны лица, совершившего административное правонарушения, осознания им общественной опасности совершенного правонарушения, является недопустимым. Аналогичная позиция отражена Октябрьским районный судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №). Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Следует отметить, ФИО1 не явилась на рассмотрение административного дела, а также не воспользовалось нравом на представления доказательств, подтверждающих принятие достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения (в случае их наличия). Соответствующие доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлены также и в своей жалобе. Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, в данном случае освобождение от административной ответственности также будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению новых правонарушений, в том числе, со стороны ФИО1, не осознающей общественной опасности в своем противоправном поведении. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в возрасте 10 лет также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Вместе с тем в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ смягчающие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Согласно материалам дела ФИО1 имеет малолетнего ребенка в возрасте 10 лет. При этом санкция части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не имеет альтернативных, более мягких видов наказания, что не позволяет снизить фиксированную сумму штрафа. Учитывая изложенное, в данном случае освобождение от административной ответственности также будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений. На основании изложенного прошу постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как определено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела в ходе проведенной Кинельской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлено нарушение законодательства в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в МБУ городского округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ФИО1 несвоевременно представила в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведения о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ между МФЦ и ООО «Открытый Код» на проведение работ по аттестации пользовательского сегмента государственной информационной системы <адрес> «Система многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», а именно сведения внесены в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с опозданием трехдневного срока на 19 календарных дней, в то время как должны были быть размещены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено требованиями части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Довод ФИО4 об опубликовании информации ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных консультаций и изучения руководства пользователя также не может быть принят во внимание, поскольку согласно данным официального сайта Единой информационной системы (далее - ЕИС) подписанный электронно-цифровой подписью контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (не являющийся предметом настоящего оспаривания) был опубликован в реестре контрактов своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два рабочих дня ранее опубликования информации о контракте от ДД.ММ.ГГГГ№, что свидетельствует о попытке ФИО4 дезинформировать суд заявлениями об отсутствии соответствующих технических навыков.

Кроме того, представляется необоснованным довод должностного лица ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, о многочисленных консультациях и изучении руководства пользователя длительностью более одного месяца (38 календарных дней со дня возложения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ до опубликования сведений о контракте - ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления одного несложного технического действия, детально и подробно изложенного и проиллюстрированного в руководстве пользователя ЕИС.

Довод ФИО1 об отсутствии угрозы тяжелых последствий и формальности самого нарушения, свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к императивным требованиям действующего законодательства, значимость которых для общества и государства заложена федеральным законодателем в КоАП РФ в виде административной ответственности с установлением фиксированных сумм штрафов значительных размеров (20 тыс. руб.)

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям действующего законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся для этого возможностей.

Одновременно ФИО4 просит прекратить производство по малозначительности административного правонарушения, что при данных обстоятельствах - отсутствии раскаяния со стороны лица, совершившего административное правонарушения, осознания им общественной опасности совершенного правонарушения, является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Следует отметить, ФИО1 не явилась на рассмотрение административного дела, а также не воспользовалось правом на представления доказательств, подтверждающих принятие достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения (в случае их наличия).

Соответствующие доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлены также и в своей жалобе.

Кроме этого, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, в данном случае освобождение от административной ответственности также будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению новых правонарушений, в том числе, со стороны ФИО1, не осознающей общественной опасности в своем противоправном поведении.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в возрасте 10 лет также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ смягчающие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, что подтверждается копией свидетельства о рождении, приложенной к жалобе. Однако из материалов административного дела видно, что данный документ не был приложен к ходатайству о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом суд полагает, что руководитель управления по контролю в сфере закупок <адрес> должен был в постановлении привести мотивы, почему не приняты во внимание доводы ФИО1 о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Поскольку санкция части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не имеет альтернативных, более мягких видов наказания, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> не представляется возможным.

Кроме того, освобождение от административной ответственности также будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, информацией о контракте №, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о принятии ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ г. № оператора ФИО1, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении контрактным управляющим МБУ «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора ФИО1, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении контрактного управляющего, должностной инструкцией юрисконсульта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении жалобы не усмотрено.

ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании просила предоставить ей рассрочку исполнения постановления сроком на 10 месяцев в связи с материальным положением её семьи, предоставив в обоснование ходатайства сведения о своих доходах и доходах супруга.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Суд, учитывая небольшой доход ФИО1, а также размер назначенного административного штрафа, приходит к выводу о возможности предоставления рассрочки его уплаты на три месяца.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления руководителя управления по контролю в сфере закупок <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и прекращению производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя управления по контролю в сфере закупок <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ изменить, признав в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ качестве смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Ходатайство ФИО1 о рассрочке штрафа удовлетворить.

Рассрочить уплату административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначенному ФИО1 по постановлению № АП-294/2017 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -