Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу начальника ПТО ОАО «КПАТ» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 09.01.2018 № 5/002М о признании начальника ПТО ОАО «КПАТ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 09.01.2018 № 5/002М начальник ПТО ОАО «КПАТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что в 2010 ОАО «КПАТ» приобретен алкотектор { ... }{Номер изъят} с сертификатом соответствия и разрешением к использованию. Ежегодно, в соответствии с графиком, данный прибор сдавался на поверку в ФБУ «Кировский ЦСМ». В 2015 году прибор был представлен в Департамент здравоохранения Кировской области для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. В связи с чем, заявитель считал, что требования действующего законодательства исполняются в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, с учетом совершения данного правонарушения впервые, просит жалобу удовлетворить, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя пояснила, что Министерством здравоохранения при выдаче лицензии проводился лицензионный контроль, в том числе на предмет качества и безопасности осуществляемой ОАО «КПАТ» медицинской деятельности, поэтому заявитель полагает, что проверка проводилась и в отношении тех приборов, с помощью которых осуществляется медицинская деятельность. Каких-либо нарушений Министерством здравоохранения выявлено не было. На момент проведения проверки на предприятии было необходимое средство измерения - Алкотектер { ... }. Данный прибор ежегодно сдавался на поверку, однако предприятию вместо свидетельства о поверке прибора выдавался протокол соответствия. Алкотектер { ... } как средство измерения внесен в Госреестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Постановление в части выявленных нарушений по термометру для измерения температуры тела человека { ... }{Номер изъят} не оспаривают. Просят жалобу удовлетворить. Применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель ПМТУ Росстандарта доводы отзыва поддержала, суду пояснила, что на момент проверки в ОАО «КПАТ» использовался алкотектер МАRК V 2010 года выпуска, а прибор измерения данного типа внесен в Госреестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений только в 2013 году, о чем свидетельствует выписка из данного Госреестра, где в строке «Номер СИ в Госреестре» после номера {Номер изъят} через тире стоит цифра 13, обозначающая год внесения средства измерения в Госреестр, поэтому в выдаче свидетельства о поверке данного прибора предприятию отказывали и выдавали лишь протокол соответствия. Между тем, согласно нормам действующего законодательства сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в РФ установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения (части 1 и 3 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Согласно приказу Минздрав РФ от 21.02.2014 № 81н измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе относится к перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений (п. 11). Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 названного ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению, при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Таким образом, поскольку ОАО «КПАТ» осуществляло деятельность в области здравоохранения, применяемый предприятием прибор измерения должен был быть утвержденного типа и прошедшим в установленном порядке поверку, иметь свидетельство о поверке. Никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у должностного лица не имелось, незнание закона не освобождает от ответственности. ОАО «КПАТ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Просит оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе за несоблюдение порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа и.о.зам. руководителя ПМТУ Росстандарта от {Дата изъята}{Номер изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведена плановая выездная проверка ОАО «КПАТ», составлен акт проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}. По результатам проверки установлено, что начальником ПТО ОАО «КПАТ» ФИО1 допущены нарушения требования законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров средств измерений не утвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 2 единиц (алкотектор { ... }, с заводским {Номер изъят} и термометр для измерения температуры тела человека { ... }, {Номер изъят}), что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Выявленные нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений отражены в акте проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу части 1 и 3 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в РФ установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно пункту 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 № 81н измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе относится к перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению, при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Статьей 13 ФЗ № 102-ФЗ установлена процедура поверки средств измерений, в силу которой поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2), результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ОАО «КПАТ» алкотектор { ... } на поверку сдавался, однако свидетельство о поверке данного прибора не вдавалось в нарушение приведенных выше норм ФЗ № 102-ФЗ.

Алкотектер { ... } как средство измерения внесен в Госреестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений только в 2013 году, что подтверждает соответствующая выписка из Госреестра Росстандарта. В ОАО «КПАТ» использовался алкотектер { ... }, не внесенный в названный Госреестр, то есть не утвержденного типа и не прошедший поверку, а также не поверенный в установленном законом порядке термометр для измерения температуры тела человека { ... }{Номер изъят}, что является нарушением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Относительно доводов постановления об использовании термометра заявитель возражений не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1: актом проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}, предписанием {Номер изъят} от {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, протоколом измерений от {Дата изъята}{Номер изъят}, сведениями о юридическом лице.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ по метрологическому обеспечению производства.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь начальником ПТО ОАО «КПАТ», ФИО1 имел возможность соблюсти установленное законом требование законодательства об обеспечении единства измерений, на которые установлены обязательные требования, однако ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя не могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности решения. Несогласие с постановлением, другая точка зрения о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения постановления.

Оценивая довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения.

Исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

К тому же применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Использование приборов, не прошедших в установленном законом порядке поверку, не может свидетельствовать об отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соответствует общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий и не влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ПТО ОАО «КПАТ» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 09.01.2018 № 5/002М о признании начальника ПТО ОАО «КПАТ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 09.01.2018 № 5/002М - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова