Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> инженера по охране труда и экологии <данные изъяты>» на постановление № государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области ФИО2 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области ФИО2 от 28 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку у нее отсутствовала обязанность по проведению вводного инструктажа и лица, допущенные к работе без инструктажа, не находились у нее в подчинении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и прекратить производство по делу. Пояснила, что работники были допущены к работе без проведения вводного инструктажа не ею, а отделом кадров. О том, что принятые на работу ФИО3 и ФИО4 не прошли в установленном порядке вводный инструктаж, ей не было известно.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО5, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором по охране труда в Кемеровской области ФИО2 при рассмотрении в ФИО5 дела об административном правонарушении не исследовались, не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь инженером по охране труда и экологии ООО «ИмперияМОКС», в нарушение абз. 8 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ – допустила к работе лиц, не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж, а именно работников ФИО3 и ФИО4, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Согласно абз. 8 ч.2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29. Из указанного постановления следует, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица дано в примечании к статье.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений и в судебное заседание не представлены данные, подтверждающие, что ФИО1 является должностным лицом - инженером по охране труда и экологии ООО «ИмперияМОКС», наличие у ФИО1 обязанности по проведению вводного инструктажа, а также наличие у нее признаков должностного лица и наличия в связи с этим в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В представленных материалах дела отсутствует должностная инструкция инженера по охране труда и экологии ООО «ИмперияМОКС» ФИО1, объяснения работников ФИО3 и ФИО7, объяснения ФИО1, не исследован журнал регистрации вводного инструктажа.

Так, из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении кроме постановления по делу об административном правонарушении, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в судебном заседании, не опровергнуты.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона государственным инспектором по охране труда в Кемеровской области ФИО2 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление № государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области ФИО2 от 28 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области ФИО2 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина