Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2, должностное лицо - заместитель генерального директора по пассажирским перевозкам ГУП «Башавтотранс" РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 981 рубль 17 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность в силу следующего.

Согласно протокола подведения итогов от 14.12.2017г. члены аукционной комиссии приняли решение о несоответствии ООО «Торговый дом Зевс» по следующим причинам: На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе признать заявку несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.б ст.69 Закона 44-ФЗ; а именно: непредставление документов и информации, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 62 Закона о контрактной системе: отсутствие копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Подпись должностного лица налогового органа является обязательным реквизитом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений п.77 Административного регламента сведения о конкретном юридическом лице представляются в виде выписки из ЕГРЮЛ (на бумажном носителе), подписанной уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от Об.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью. Исходя из вышеуказанных положений выписка из ЕГРЮЛ должна содержать либо собственноручную подпись должностного лица налогового органа, либо квалифицированную электронную подпись налогового органа. Участником закупки приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в формате pdf, не содержащая собственноручную подпись должностного лица налогового органа либо квалифицированную электронную подпись налогового органа. Копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая собственноручную подпись должностного лица налогового органа либо квалифицированную электронную подпись налогового органа на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 06.12.2017г. 11:00 не представлена.)

Данная причина отказа продиктована следующими основаниями:

Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 14.12.2017г., заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: "Признать заявку не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме в соответствии с (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Не предоставлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица)". Оформить электронные подписи необходимо до начала закупки, т.е. до размещения извещения в ЕИС. На практике это может занять от трех до пяти рабочих дней.

Выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде представляет собой электронный документ, сформированный уполномоченным органом и содержащий электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица органа, отвечающего за предоставление информации из ЕГРЮЛ. Электронная подпись в документах РВР должна соответствовать ГОСТу Р 34.10-2001.

На основании изложенного, в качестве выписки из ЕГРЮЛ не могут быть признаны сведения, полученные с сайта ФНС России nalog.ru - сервис "Риски для бизнеса - проверь себя и контрагента"), в составе документов в реестр участников, получивших аккредитацию на участие в электронных аукционах, что и явилось причиной отклонения заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, действия аукционной комиссии по признанию заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе являются обоснованными.

ООО «Торговый дом Зевс», подавшее заявку на участие в торгах не обратилось с жалобой на действия Заказчика, что свидетельствует об отсутствие ущемления его прав и интересов.

Согласно положению части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в установленном этой нормой порядке наделены исключительно лица, подавшие заявки на участие в торгах. И лишь в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, правом на подачу соответствующей жалобы наделяются иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по общему правилу действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольном органе лицами, подавшими заявки на участие в торгах (лишь в исключительных случаях иными лицами). Однако, податель жалобы ФИО6 не подавал заявки на участие в торгах и его права и интересы не были затронуты в результате проведения торгов.

Податель жалобы также указывает на малозначительность административного правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, учесть, что ранее к административной ответственности она не привлекалась и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление о наложении на нее штрафа по делу об административном правонарушении № АГЗ-53/18 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Суду показали, что выписка из ЕГРЮЛ в формате PDF не соответствует установленным требованиям, впоследствии Минфин РБ не согласовывает сделку если не представлена выписка из ЕГРЮЛ, заверенная должностным лицом ФНС. Просили учесть, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, просил постановление отменить в связи с малозначительностью.

Представитель должностного лица, принявшего постановление административном правонарушении - УФАС по РБ - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на ее необоснованность. Считает обжалуемое постановление УФАС РБ законным и обоснованным. Указала, что доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления и признаны несостоятельными. ГУП «Башавтотранс» РБ был проведен электронный аукцион, в ходе которого применяется электронный документооборот. Участником аукциона направляются документы на электронную площадку в электронном виде, заявка заверяется электронной подписью. Направленная ООО "Торговый дом Зевс" заявка соответствовала предъявляемым к ней требованиям. Требования, установленные Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, обязательны для ФСИН по выдаче документов и не распространяются на участников закупки. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не содержит требования к копии выписки из ЕГРЮЛ, на которые ссылается ФИО1. ООО "Торговый дом Зевс" в том числе была приложена копия выписки из ЕГРЮЛ в формате PDF, которая содержит подпись и печать налогового органа и получена в соответствии с установленными требованиями. Малозначительность правонарушения отсутствует, штраф назначен в пределах установленных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.6. Федеральный закон N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствием требований п.4 ч.2 ст.62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав единой закупочной комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов. аукционов в целях заключения договоров на поставку товаров. выполнение работ. оказание услуг для нужд ГУП «Башавтотранс» РБ в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В состав комиссии в том числе включен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» РБ проведен электронный аукцион № на закупку: Видеорегистраторо, камеры наблюдения и комплектующих к ним, начальная минимальная цена контракта - 998 117,17 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии заявка № ООО "Торговый дом Зевс" признана несоответствующей требованием, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.4 ч.2 ст.62 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно - отсутствие копии выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела, в том числе из вышеуказанного протокола, заявки № ООО "Торговый дом Зевс" также следует, что участником закупки приложена копии выписки из ЕГРЮЛ в формате PDF(отсканированная), которая не содержит собственноручную подпись должностного лица налогового органа либо квалифицированную электронную подпись налогового органа в соответствии с требованиями Приложения № к Административному регламенту предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕРЮЛ и ЕГРПИ, утвержденному Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Регламент).

Руководствуясь данным Регламентом, аукционная комиссия пришла к выводу, что подпись должностного лица налогового органа является обязательным реквизитом выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявка № ООО "Торговый дом Зевс" признана несоответствующей требованием и ООО "Торговый дом Зевс" не допущено к участию в аукционе.

Указанное решение принято всеми членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО1

По обращению ФИО1 о нарушениях ГУП «Башавтотранс» РБ законодательства о контрактной системе прокуратурой <адрес> проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов дела постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РБ должностное лицо - заместитель генерального директора по пассажирским перевозкам ГУП «Башавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 9 981 рублей 17 копеек.

Выводы, изложенные в постановлении УФАС по РБ по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к административной ответственности являлись предметом исследования УФАС по РБ и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В рассматриваемом случае установлено, что участником закупки ООО "Торговый дом Зевс" приложена копия выписки из ЕГРЮЛ в формате PDF, путем сканирования документа, который содержит подпись и печать налогового органа, полученного в соответствии с установленными требованиями Регламента. В отношении каждого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, в реестре участников электронного аукциона содержится выписка из ЕГРЮЛ.

Иных требований по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ Федеральный закон N 44-ФЗ и документация об электронном аукционе № не содержит, следовательно, установленных законом оснований для отклонения указанной заявки не имелось.

Оснований для иного вывода не усматривается.

Доводы ФИО1 о несоответствии представленной ООО "Торговый дом Зевс" выписки из ЕГРЮЛ требованиям Регламента (подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа либо собственноручной подписью должностного лица налогового органа) правомерно были отклонены УФАС по РБ, поскольку названный Регламент обязателен к применению должностными лицами налогового органа и относится к организации работы по выдаче документов налоговой службой.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, так как совершенное им противоправное деяние малозначительным не является. Поскольку в рассматриваемом случае нарушены нормы, регулирующие отношения, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований к отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РБ в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ГУП "Башавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РБ должностное лицо - заместитель генерального директора по пассажирским перевозкам ГУП "Башавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 9 981 рубль 17 копеек оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5