Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановлением № А17/469-7.32.3 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 07 декабря2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ – за нарушение предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения им не оспаривалось. Вместе с тем, постановление содержит вывод, что невыполнение заявителем требований закона о закупках, является существенной угрозой охраняемым государством интересов, и освобождение об административной ответственности невозможно. С данным выводом заявитель не согласен, указывает не несущественность просрочки размещения информации об исполнении договора в реестре, которая составила 10 дней, умысла на достижение противоправного результата в виде уклонения от размещения в ЕИС информации не имелось, при этом информация в реестре была размещена заявителем самостоятельно до проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что при указанных обстоятельствах, правонарушение является малозначительным, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Применение к заявителю санкции в виде штрафа имеет карательный характер, тогда как рассмотрением дела об административном правонарушении предупредительные цели административного производства достигнуты. В связи с указанным, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года № А17/469-7.32.3 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал, ссылаясь на незначительность допущенного правонарушения, совершение его впервые, устранение последствий самостоятельно. Также пояснил, что вследствие существующей в обществе процедуры согласования, информация о необходимости опубликовать сведения об исполнении договора к нему поступила 09 февраля 2017 года, на следующий день произведена публикация.

Представитель Управления ФАС по Тюменской области ФИО3 с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что правонарушение с формальным составом не предусматривает наступления неблагоприятных последствий, угроза общественным отношениям представляет пренебрежительное отношение к установленным законом обязательным требованиям.

Судья, заслушав объяснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судьей установлено следующее.

07 декабря 2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление № А17/469-7.32.3, которым ФИО1, как должностное лицо ООО «Газпром геологоразведка» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,0 рублей.

Основанием для наступления административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ является нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (реестр договоров).

Норма ч. 2 ст. 4.1 закона предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2014 года № 1132 утверждены Правила ведения реестров договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки. Пункт «з» ч. 2 Правил предусматривает, что в реестр включаются информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора.

ФИО1 является руководителем группы планирования и отчетности отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «Газпром геологоразведка».

Должностная инструкция руководителем группы планирования и отчетности отдела подготовки и проведения конкурентных закупок предусматривает в качестве должностных обязанностей работника: обеспечение своевременного размещения сведений по вопросам деятельности отдела, предусмотренных действующим законодательством, распорядительными документами ОАО «Газпром» и локальными нормативными актами общества, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационных системах общества.

Материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2017 года ООО «Газпром геологоразведка» в реестре договоров размещены сведения об исполнении договора от 25.07.2016 года о мониторинге состояния окружающей среды на Берямбинском лицензионном участке и Берямбинском газоконденсатном месторождении в 2016 году, приемка работ по которому была осуществлена 22 декабря 2016 года, оплата по договору произведена 19 января 2017 года.

Следовательно, десятидневный срок размещения в реестре договоров информации об исполнении договора нарушен и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32.3 КоАП РФ имеется.

Постановлением заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора от 15 ноября 2017 года в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО1 15 ноября 2017 года, по факту выявленного нарушения даны объяснения, в которых нарушение сроков размещения информации в реестре ФИО1 признал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, участвовал при рассмотрении дела 07 декабря 2017 года, заявил ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, которое должностным лицом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая цели регулирования Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, также принимая во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, целью которого является не только защита интересов физических и юридических лиц, но и предупреждение административных правонарушений, судья пришел к выводу, что признаков малозначительности деяния, с учетом характера административного правонарушения, не усматривается.

Несмотря на отсутствие последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу, что должностным лицом антимонопольного органа обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, при этом административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 07 декабря 2017 года № А17/469-7.32.3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья О.М.Еремина