Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области – специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 24 сентября 2021 года №33342126400046200003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 24 сентября 2021 года № 33342126400046200003 должностное лицо – главный бухгалтер Акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» (далее – АО «Муромский хлебокомбинат») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 31 декабря 2019 года в АО «Муромский хлебокомбинат» из кассы организации нерезиденту Б. в качестве выплаты заработной платы выданы наличные денежные средства в размере 4000 рублей, то есть осуществлена незаконная валютная операция, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Вынесенным постановлением ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 24 сентября 2021 года №33342126400046200003 изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что правонарушение совершено ею впервые и не повлекло причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, безопасности государства и имущественного ущерба. Предприятие относится к категории среднего предпринимательства. Это является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области – специалист 1 разряда правового отдела ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что ФИО2 за впервые совершенное 22 ноября 2019 года аналогичное деяние постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 24 сентября 2021 года №33342126400034100003 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Поэтому полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО2 за совершенное 31 декабря 2019 года правонарушение предупреждение назначено быть не может. Кроме того, считает, что допущенное главным бухгалтер ФИО4 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала. Представителем налогового органа предоставлен суду письменный отзыв, в котором отражена позиция по доводам жалобы ФИО2

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывается в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к нерезидентам относятся: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц; по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при оплате и (или) возмещении расходов физических лиц, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также при погашении неизрасходованных авансов, выданных такими юридическими лицами - резидентами в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 января 2018 года АО «Муромский хлебокомбинат», расположенное по адресу: <...>, заключило трудовой договор № 5 с гражданином Украины Б, согласно которому он принят на работу на должность главного механика в подразделение заводоуправления.

31 декабря 2019 года АО «Муромский хлебокомбинат» в нарушение требований, закрепленных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», произведена выплата заработной платы нерезиденту Б. наличной валютой Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Муромский хлебокомбинат» от 15 апреля 2018 года № 32 ответственным за правильность осуществления валютных операций на предприятии является главный бухгалтер ФИО2

Допустив указанные нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации, главный бухгалтер АО «Муромский хлебокомбинат» ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения главным бухгалтером АО «Муромский хлебокомбинат» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

копией трудового договора № 5 между АО «Муромский хлебокомбинат» и гражданкой Украины Б.;

приказом генерального директора АО «Муромский хлебокомбинат» от 15 апреля 2018 года № 32, которым ответственным за правильность осуществления валютных операций на предприятии назначена главный бухгалтер ФИО2;

копией расходного кассового ордера от 31.12.2019 о выдаче Б. 4000 рублей;

расчетным листком за 01.01.2019 о выдаче заработной платы Б.;

копией письма УМВД РФ по Владимирской области в адрес МИ ФНС России № 4 по Владимирской области от 04.05.2021 № 24/4-6840, согласно которому Б. документирован 22.04.2020 УМВД России по Владимирской области видом на жительство иностранного гражданина;

копиями расчетного листка и расчетно-платежной ведомости, подтверждающих выдачу Б. заработной платы наличными денежными средствами;

актом проверки соблюдения валютного законодательства в АО «Муромский хлебокомбинат» от 08.09.2021, в ходе которой выявлен факт правонарушения;

сведениями о банковских счетах физических лиц, согласно которым у Б. с 23.11.2016 года по 05.06.2020 имеется счет в АО «Московский Индустриальный банк».

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения главным бухгалтером АО «Муромский хлебокомбинат» ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 о виновности главного бухгалтера АО «Муромский хлебокомбинат» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В поступившей жалобе вопросы доказанности и вины ФИО2 в совершении правонарушения не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче АО «Муромский хлебокомбинат» иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения главным бухгалтером АО «Муромский хлебокомбинат» ФИО2 упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, совершенное ФИО2 деяние не признано малозначительным. Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи также не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1552-О).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст. 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение, в рассматриваемом случае, незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является нарушение валютного законодательства Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения главного бухгалтера АО «Муромский хлебокомбинат» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о возможности изменения постановления и замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод представителя налогового органа о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду вынесения в отношении ФИО2 24 сентября 2021 года другого постановления о назначении административного наказания №33342126400034100003, которым она также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления вышеприведенное постановление о назначении административного наказания №33342126400034100003 от 24 сентября 2021 года в законную силу не вступило, то есть обстоятельств, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ не имелось.

Выводы о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ положения ст. 4.6 КоАП РФ не подлежат учету для целей применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации или судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации не содержатся.

По сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Муромский хлебокомбинат» включено в этот реестр с 10 августа 2017 года как среднее предприятие.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не запрещено. Не содержится такого запрета и в каких-либо судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума или Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении о назначении административного наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не приведено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указаны признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, которые препятствовали бы применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны. Из материалов дела очевидно, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не причинило и не привело к возникновению угрозы причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведений о том, что противоправное деяние причинило кому-либо имущественный ущерб, в деле также нет.

Не имеется в деле и сведений о том, причинила ли выплата в 2019 году законно находящемуся на территории Российской Федерации и официально трудоустроенному иностранному гражданину Б. заработной платы какой - либо ущерб безопасности государства. Довод, изложенный в письменном отзыве налогового органа и озвученный в судебном заседании его представителем, согласно которому допущенное главным бухгалтер ФИО2 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала, не основан на материалах дела и чем-либо не подтвержден. Кроме того, обозначенная позиция прямо противоречит выводам руководителя налогового органа, содержащимся в постановление о назначении административного наказания №33342126400034100003 от 24 сентября 2021 года, которым ФИО2 за совершенное аналогичное правонарушение назначено административное наказание в виде предупреждения.

Поэтому при установленных судом обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 24 сентября 2021 года № 33342126400046200003 подлежит изменению путем замены назначенного главному бухгалтеру ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 24 сентября 2021 года №33342126400046200003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение должностного лица – главного бухгалтера АО «Муромский хлебокомбинат» ФИО2, изменить.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части указанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.А. Муравьева