Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Океан Рыбы» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0006 от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0006 от 18.01.2021 директор ООО «Океан Рыбы» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Океан Рыбы» ФИО1 не соглашается с вынесенным в отношении неё постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что согласно штатному расписанию ООО «Океан Рыбы» в структуре общества существует обособленное подразделение – склад, сотрудником которого является кладовщик-комплектовщик. В соответствии с должностной инструкцией кладовщик-комплектовщик склада должен знать правила маркировки и сортировки. Следовательно, субъектом правонарушения является кладовщик-комплектовщик, который, в соответствии со своей должностной инструкцией несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности и своих должностных обязанностях. Более того, место осуществления должностных обязанностей директора, имеющего организационно-распорядительные функции в отношении Общества, (ул. Федерации, д. 83, офис 46) отличается от места проведения проверки. Просила о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Подробно позиция директора ООО «Океан Рыбы» ФИО1 изложена в жалобе и её дополнениях.

Директор ООО «Океан Рыбы» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований; субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2020 во время внеплановой выездной проверки ООО «Океан Рыбы», установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Так, пищевая продукция – минтай обезглавленный мороженный (навеска средний, 20+см/S, ГОСТ 32366-2013, сорт 1, выловлено – Дальневосточный район FAO61, район промысла – 61.05.2 Охотское море, Западно-Камчатская подзона, дата выработки 23/02/20, срок годности при условии хранения 18 месяцев при температуре не выше 18°С с даты изготовления, изготовитель ООО «РОЛИЗ» (<...>) БМРТ «Капитан Кайзер» ПК-2511), в части маркировки не соответствовала требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4, подпункта 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подпунктов «а», «т» пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно: наименование пищевой рыбной продукции не включало в себя наименование вида пищевой рыбной продукции; маркировка содержала недостоверные сведения об условиях хранения пищевой продукции «при температуре не выше 18°С», вместо «при температуре не выше минус 18°С»; на маркировке отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Пищевая продукция – сельдь атлант. жирная (с/м, н/р, ТУ 9269-004-279444212-2011, градация 300+гр, дата производства 05.10.2020, срок годности 12 месяцев с даты производства, хранить при температуре ниже чем -18°С, изготовитель ООО «Робинзон» (<...>)), не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 4.5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», подпунктов «а», «з» пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно: наименование пищевой рыбной продукции не включало в себя наименование вида пищевой рыбной продукции; маркировка, при указании количества упакованной пищевой продукции, содержала «вес нетто», вместо правильного – «масса нетто».

Указанные выше обстоятельства были зафиксированы протоколом взятия проб и образцов, актом проверки № 0220 от 11.12.2020, экспертными заключениями от 04.12.2020 относительно соответствия маркировки товара требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 0938 от 25.12.2020.

По результатам протокола должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено оспариваемое постановление о назначении директору ООО «Океан Рыбы» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, в материалы дела предоставлена копия трудового договора кладовщика-комплектовщика ООО «Океан рыбы» ФИО3, трудовые функции которого определяются должностной инструкцией, из которой следует, что кладовщик-комплектовщик склада относится к категории рабочих и подразделению «Склад», место осуществления должностных обязанностей – <...>, обособленное подразделение ООО «Океан рыбы».

Из должностной инструкции кладовщика-комплектовщика склада ООО «Океан рыбы» следует, что в его обязанности входят: соблюдение нормативов по комплектации товаров; контроль прихода груза на предмет соответствия количества и качества согласно заявке; проверка целостности упаковки, наличия ярлыков и маркировки на тарных местах, в том числе, правильность и полнота нанесения маркировки (этикетки) продукции в соответствии с техническими регламентами, ГОСТ, ТУ и иными нормативными документами; в случае обнаружения брака, порчи, других недостатков товара, либо упаковки немедленно оповещать менеджера по продажам и/или исполнительного директора для составления акта о вышеперечисленных недостатках и оставления требования к поставщику.

В силу должностной инструкции кладовщика-комплектовщика склада ООО «Океан рыбы» следует, что наряду с постановлениями, распоряжениями, приказами и другими руководящими и нормативными документами, касающимися работы общества, он должен знать правила маркировки и сортировки, правила и способы складирования и хранения товаров. В случае невыполнения и/или несвоевременного, халатного выполнения своих должностных обязанностей, кладовщик-комплектовщик склада несет ответственность.

Как следует из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 0220 от 11.12.2020, в рамках проверки, был произведен отбор проб на лабораторные исследования, в том числе маркировок пищевой продукции минтай обезглавленный мороженный (изготовитель ООО «РОЛИЗ», <...>) и сельдь атлант. жирная (изготовитель ООО «Робинзон», <...>), дата отбора проб – 19.11.2020.

Вместе с тем, указанная продукция, подлежащая отбору, поступила на склад ООО «Океан рыбы» 11.11.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11973 от 10.11.2020, УПД (уникальный передаточный документ) № 7166 от 10.11.2020 и актом о приемке товара от 11.11.2020. При этом, прием товара на склад осуществляло материально-ответственное лицо – кладовщик-комплектовщик склада ООО «Океан рыбы» ФИО3, в чьи обязанности непосредственно и входило проверять правильность и полноту нанесения маркировки поступающей на склад продукции и ее соответствие техническим регламентам, ГОСТ, ТУ и иными нормативным документам.

В силу положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области соответствующая оценка дана не была.

Из пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Проанализировав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, полагаю, что выводы должностного лица о совершении директором ООО «Океан рыбы» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны, поскольку она не является лицом, совершившим противоправные действия (бездействия), то есть субъектом данного правонарушения, в ее действиях (бездействиях) отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина, в связи с чем, в действиях директора ООО «Океан рыбы» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не доказывают вину ФИО1, как должностного лица ООО «Океан рыбы», в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 0006 от 18.01.2021 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Океан Рыбы» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0006 от 18 января 2021 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Океан Рыбы» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Климонтова